Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИНК», г. Новосибирск, и общества с ограниченной ответственностью «ЦС», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А45-15278/07-3/459 (07АП-3447/08); кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦС», г. Новосибирск, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А45-15278/07-3/459 (07АП-3447/08); кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», г. Новосибирск, и общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3», г. Новосибирск, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А45-15278/07-3/459 (07АП-3447/08) по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3», г. Новосибирск, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИНК», г. Новосибирск, и общества с ограниченной ответственностью «ЦС», г. Новосибирск, об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», г. Новосибирск, (далее –ООО «Терминал 1»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», г. Новосибирск, (далее –ООО «Терминал 2») и общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3», г. Новосибирск, (далее –ООО «Терминал 3») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее –Департамент), изложенного в письме от 25.09.2007 № 31-23623,31-23625,31-23627, об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка кадастровый номер 54:35:032961:0040, площадью 2 056 м2, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, строение 182; об обязании Департамента подготовить проект договора аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его в адрес ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» с предложением о его заключении.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МИНК», г. Новосибирск, (далее –ООО «МИНК») и общество с ограниченной ответственностью «ЦС», г. Новосибирск, (далее –ООО «ЦС»).

ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее –Управление Росрегистрации) осуществлять государственную регистрацию права собственности, договоров аренды, субаренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:0040, договоров аренды, субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:0040/001, в том числе находящегося на регистрации договора аренды земельного участка от 06.02.2008 № 75155, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «ЦС», до вынесения решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 07.04.2008 заявленное ходатайство удовлетворено, Управлению Росрегистрации запрещено осуществлять государственную регистрацию права собственности, договоров аренды, субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:0040, договоров аренды, субаренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:0040/001, в том числе находящегося на регистрации договора аренды земельного участка от 06.02.2008 № 75155, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «ЦС»; осуществлять государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182.

На основании заявления ООО «Терминал 1» и ООО «Терминал 2», арбитражный суд определением от 04.05.2008 (судья В.П. Мануйлов), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина), удовлетворено ходатайство о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.04.2008, в виде запрета Управлению Росрегистрации осуществлять государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182, заменены на запрет Управлению Росрегистрации осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182.

Решением арбитражного суда от 17.04.2008 (судья В.П. Мануйлов) заявленные ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 абзац 3 резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции изменен и изложен в следующей редакции: «Обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Терминал 3», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 1», в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МИНК» и ООО «ЦС» просят отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ООО «МИНК» и ООО «ЦС» указывают на то, что здание располагается на сопредельных земельных участках, находящихся в частной собственности. Вопрос о возможности размещения парковочных мест на данных участках судом не исследовался.

До начала судебного заседания от ООО «МИНК» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

С учетом положений статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО «МИНК» подлежит прекращению.

В кассационной жалобе ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» просят отменить состоявшееся по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» считают, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». По мнению ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3», изменение арбитражным судом апелляционной инстанции резолютивной части решения носит общий характер, затрудняет уяснение и исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ООО «ЦС» просит отменить состоявшиеся по делу определение арбитражного суда от 04.05.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 в части замены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.04.2008, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Терминал 1» и ООО «Терминал 2» о замене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального права. ООО «ЦС» считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не связаны с рассмотрением заявленных требований, и их принятие не влияет на возможность исполнения решения арбитражного суда, принятого по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МИНК» просит оставить без изменения решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части, касающейся оставления без изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» просят оставить без изменения определение и решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части, оставившей без изменения указанные судебные акты, а кассационную жалобу ООО «ЦС» - без удовлетворения.

В отзыве Департамент согласился с доводами кассационных жалоб «ЦС».

В судебном заседании представители ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3», ООО «МИНК» и ООО «ЦС» поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по заявленному предмету спора подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО «ЦС» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по замене обеспечительных мер –не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражные суды данные требования выполнили не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее –Департамент), изложенного в письме от 25.09.2007 № 31-23623,31-23625,31-23627, об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка кадастровый номер 54:35:032961:0040, площадью 2 056 м2, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, строение 182. Департамент отказал в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку на основании соглашения от 02.04.2007 № 07-01 часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:0040/001 ООО «МИНК» передало в субаренду ООО «ЦС». Обременение земельного участка в виде субаренды зарегистрировано Управлением Росрегистрации.

Арбитражный суд в нарушение указанных выше норм не дал надлежащей оценки основанию отказа в предоставлении в аренду земельных участков, не установил все обстоятельства по делу, должным образом не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно договору аренды земельного участка от 29.12.2001 № 22866, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «МИНК», с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2003 и 03.07.2006 ООО «МИНК» предоставлен в аренду земельный участок для строительства торгово-выставочного комплекса с подземной автостоянкой площадью 2 056 м2, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 182, со сроком действия по 29.12.2007 (т.1 л.д. 17-27).

На основании соглашения от 02.04.2007 № 07-01 ООО «МИНК» передало ООО «ЦС» в субаренду с согласия Департамента для строительства часть земельного участка площадью 824 м2 из общей площади 2 056 м2. Соглашение субаренды заключено на срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.2001 № 22866 (т.2 л.д. 84-85).

На основании распоряжения мэра города Новосибирска от 31.07.2007 № 7766-р мэрия города Новосибирска 03.09.2007 выдала ООО «ЦС» разрешение на строительство административного здания с подземной автостоянкой № RU54303000-342 на части земельного участка площадью 0,0824 га (кадастровый номер части земельного участка 54:35:032961:0040/001) из общей площади земельного участка 0,2056 га (кадастровый номер 54:35:032961:0040) по Красному проспекту (т.1 л.д. 143-146, т.2 л.д. 114, т.4 л.д. 127).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арбитражным судом установлено, что с учетом дополнительных соглашений срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.2001 № 22866 продлен до 29.12.2007.

Следовательно, этот же срок распространяется на соглашение о субаренде от 02.04.2007.

ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» обратились в заявлением в Департамент о предоставлении земельного участка площадью 2 056 м2 04 сентября 2007 года.

Из заявления ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» от 26.11.2007 об оспаривании решения Департамента следует, что общества просили признать незаконным бездействие Департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 29.12.2001 № 22866 и обязать Департамент расторгнуть этот договор.

Таким образом, арбитражный суд не исследовал вопрос о том, действовал ли договор арены земельного участка от 29.12.2001 № 22866 в день вынесения Департаментом решения от 25.09.2007 № 31-23623,31-23625,31-23627.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение распространяется и на субарендатора.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2001 № 22866 заключено только 07.02.2008, т.е. после отказа Департамента предоставить ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» в аренду земельного участка площадью 2 056 м2 (т.2 л.д.83).

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за ООО «ЦС» 29.12.2007 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182/1, с присвоением кадастрового номера 54:35:032961:0040:03 (т.4 л.д.21).

На основании договора аренды от 03.04.2008 № 79180, заключенного между Департаментом и ООО «ЦС», последнему передан земельный участок площадью 824 м2 с кадастровым номером 54:35:032961:0040/001 из общей площади 2 056 м2 (т.4 л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Следовательно, условием применения положений пункта 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации является неделимость земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос, является ли земельный участок делимым или неделимым в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не был разделен, новый участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления не указал доказательства, на которых основаны его выводы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка кадастровому плану земельного участка от 19.09.2007 (т.1 л.д. 143-146).

Седьмой арбитражный апелляционной инстанции, приняв решение об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3», не указал конкретный способ их устранения, в том числе с учетом законных прав и интересов ООО «ЦС».

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств, норм действующего законодательства, единообразия судебной практики, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба ООО «ЦС» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом в целях предотвращения нанесения значительного материального ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правомерно произвел замену обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в этой части у арбитражного суда кассационной инстанции в этой части не имеется.

Ходатайство ООО «ЦС» об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 своего постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Из правового анализа выше названных норм права следует, что в указанном случае реализована возможность повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер судом, принявшим обеспечительные меры. Именно данный суд знает объем доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивы их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия (в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон не позднее дня, следующего после дня поступления заявления в суд).

Поскольку обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Новосибирской области, то арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе произвести отмену обеспечения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

ООО «ЦС» в установленном законом порядке вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.05.2008.

Руководствуясь статьями 97, 282, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А45-15278/07-3/459 (07АП-3447/08) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А45-15278/07-3/459 (07АП-3447/08) о замене обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИНК», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А45-15278/07-3/459 (07АП-3447/08).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МИНК», г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную банковской квитанцией от 31.10.2008.

Выдать справку.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦС», г. Новосибирск, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

В.И. Новосёлов