Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2008 (судья Ф.С. Каримов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер, Н.А. Шиндлер) по делу № А81-1285/2008 по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, (далее –Управление Росприроднадзора) от 07.11.2007 №№ 155 –, от 14.04.2008 №№ 27 –об устранении нарушений в области водных отношений.

Решением арбитражного суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, удовлетворены в полном объеме заявленные Департаментом требования. Арбитражный суд исходил из того, что Управлением Росприроднадзора при проведении проверки и вынесении оспариваемых предписаний нарушены административные процедуры, предусмотренные Временными методическими указаниями по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, утвержденными Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2007 № 309 (далее –Временные методические указания).

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований. Управление Росприроднадзора считает необоснованным вывод арбитражного суда о наличии в действиях проверяющих нарушения административной процедуры проведения проверки, выразившегося в не подписании акта проверки, а также, что доводы арбитражного суда об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Управление Росприроднадзора указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний Роспироднадзора, изложенных в телеграмме от 03.10.2007 № 711-Т, на основании распоряжения от 08.10.2007 № 103 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая проверка выполнения Управлением водных ресурсов Департамента в период с 09.10.2007 по 06.11.2007 переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено нарушение Департаментом: пункта 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, в виде несоблюдения установленных сроков рассмотрения заявочных материалов, представленных для получения права пользования водными объектами; пунктов 10, 18, 20, 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, в виде нарушения требований действующего законодательства при подготовке и принятии решений о предоставлении водного объекта в пользование; раздела 5 и пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование»; пунктов 6 –, подпункта «б» пункта 17 Методических указаний по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2007 № 130, в виде нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении заявлений о предоставлении водного объекта в пользование на основании договоров водопользования.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт от 06.11.2007 № 110, вынесены предписания от 07.11.2007 об устранении нарушений в области водных отношений № 155 –в срок «постоянно», №№ 163 –в срок до 14.01.2008.

Также Управлением Росприроднадзора были вынесены предписания от 14.04.2008 №№ 27 –об устранении нарушений в области водных отношений в срок до 26.05.2008.

Департамент, не согласившись с предписаниями Управления Росприроднадзора от 07.11.2007 №№ 155 – и от 14.04.2008 №№ 27 –об устранении нарушений в области водных отношений, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Департаментом требования, принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из части 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» следует, что предписание административным органом вносится в целях устранения правонарушения, выявляемого по результатам проведенной проверки.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, таким органом является Росприроднадзор (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования).

Во исполнение полномочий указанных в пункте 3 части 9 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Росприроднадзор Приказом от 06.09.2007 № 309 утвердил Временные методические указания по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений (далее –Временные методические указания), которые в соответствии с пунктом 2 настоящего Приказа обязательны для всех территориальных органов Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 24 Временных методических указаний основанием для проведения внеплановых контрольных проверок являются следующие факты:

1) осуществление контроля за исполнением предписаний (требований, уведомлений) об устранении выявленных в результате плановой контрольной проверки по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений;

2) получение информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области водных отношений;

3) обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, связанными с выполнением ими обязательных требований при исполнении переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Управление Росприроднадзора в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие указанных выше фактов, являющихся исчерпывающими для проведения внеплановой контрольной проверки, не доказало наличие законных оснований для проведения такой проверки в отношении Департамента.

Из пункта 38 Временных методических указаний следует, что по результатам контрольных проверок должностными лицами органа контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, проводившими или руководившими их проведением, составляются акты проверок исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений в двух экземплярах.

Пункт 39 Временных методических указаний устанавливает порядок содержания акта проверки. В том числе в акте проверки должны быть указаны сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки представителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также лиц, присутствовавших при проведении контрольной проверки, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего контрольную проверку.

Пунктом 45 Временных методических указаний предусмотрено, что акт проверки после его составления подписывается должностным лицом органа контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, проводившим или руководившим ее проведением.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и Управлением Росприроднадзора не оспаривается, что проверку осуществляла комиссия в составе ФИО3 и ФИО4, в присутствии должностных лиц Департамента ФИО5, ФИО6, ФИО7. Однако акт проверки подписан только лишь председателем комиссии ФИО3, подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении лиц, присутствовавших при проведении проверки, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности внеплановой контрольной проверки в отношении Департамента и несоответствии акта проверки требованиям Временных методических указаний.

Пункт 50 Временных методических указаний устанавливает, что должностное лицо органа контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений в случае выявления в ходе контрольной проверки нарушений на основании акта проверки дает уполномоченному представителю проверяемого органа государственной власти субъекта Российской Федерации предписания по устранению выявленных нарушений и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий в пятидневный срок после подписания акта проверки.

Арбитражным судом установлено и Управлением Росприроднадзора не отрицается, что предписания от 14.04.2008 №№ 27 –об устранении нарушений в области водных отношений вынесены на основании акта внеплановой проверки выполнения предписаний об устранении нарушений в области водных отношений от 24.03.2008 № 8.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о вынесении указанных предписаний с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 50 Временных методических указаний.

Управление Росприроднадзора в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесения предписаний от 14.04.2008 №№ 27 – с учетом требований, предъявляемых к ним Временными методическими указаниями.

Доводы кассационной жалобы Управления Росприроднадзора о наличии подписей в акте проверки от 06.11.2007 № 110, об ознакомлении с этим актом всех предусмотренных законом лиц, о соответствии акта установленным законом требованиям, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов этих судов.

Доводы кассационной жалобы Управления Росприроднадзора об основаниях проведения внеплановой проверки были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Доводы Управления Росприроднадзора о неподведомственности спора арбитражному суду не состоятельны, противоречат исследованным обстоятельствам дела и статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № А81-1285/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

ФИО1