Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного учреждения Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУ ФСИН по Новосибирской области –ФИО5 по доверенности от 12.12.2008 № 55/98-111,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска, Территориального Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФИО6 –не явились, извещены,

кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Хайкина С.Н., Залевская Е.А.) по делу № А45-2917/2008 по заявлению ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска, Федеральной службе исполнения наказания России, при участии третьих лиц: Территориального Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, ФИО6, федерального государственного учреждения Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУ ФСИН по Новосибирской области, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) серии 54 № 003631479; обязании налогового органа аннулировать запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; обязании Федеральной службы исполнения наказания России совершить действия, связанные с возвратом имущества, принадлежащего юридическому лицу до начала процедуры ликвидации,

установил:

ФИО2 (далее –ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее –Инспекция), Федеральной службе исполнения наказания России (далее –ФСИН России), при участии третьих лиц: Территориального Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее –Федеральное агентство), ФИО6, федерального государственного учреждения Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУ ФСИН по Новосибирской области (далее –Учреждение), о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 54 № 003631479; об обязании налогового органа аннулировать запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; об обязании ФСИН России совершить действия, связанные с возвратом имущества, принадлежащего юридическому лицу до начала процедуры ликвидации,

Решением от 24.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами на основании исследования материалов дела установлено следующее.

Приказом ФСИН России от 14.06.2007 № 308 принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области» (далее –Предприятие) как юридического лица и утвержден состав ликвидационной комиссии.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.07.2007 № 26 опубликовано извещение о ликвидации Предприятия, где были указаны порядок и срок обращения кредиторов с заявленными требованиями.

Ликвидационный баланс Предприятия был составлен 25.12.2007.

Согласно свидетельству от 21.01.2008 серии 54 № 003631479 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации Предприятия в связи с его ликвидацией.

ФИО2, не согласившись с проведенной регистрацией ликвидации юридического лица в связи с нарушением ее процедуры, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе, из того, что государственная регистрация ликвидации Предприятия проведена налоговым органом правомерно; что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате указанной ликвидации, поскольку надлежащим образом не доказал, что является кредитором по отношению к ликвидированному юридическому лицу.

Суды, ссылаясь на нормы Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004, пришли к выводу о том, что ФСИН России наделена полномочиями собственника в отношении имущества Предприятия и ею (ФСИН России) произведены все действия по ликвидации данного юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях» от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 35 указанного Закона, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества или по решению суда по основаниям, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, осуществляется по решению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 утверждено Положение «О федеральной службе исполнения наказаний», в соответствии с которым:

- ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;

- ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- ФСИН России создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Предприятие являлось государственным унитарным предприятием, созданным Управлением исполнения наказаний Минюста Российской Федерации по Новосибирской области для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы Новосибирской области, имущество Предприятия являлось федеральной собственностью и было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, то на него распространялся порядок ликвидации, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739.

То есть, как правильно указал податель кассационной жалобы, решение о ликвидации Предприятия должно было быть принято Федеральным агентством на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится Предприятие, то есть, ФСИН России.

В материалы дела решение Федерального агентства о ликвидации Предприятия не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы, что ФСИН России и Инспекция не доказали соблюдение порядка ликвидации Предприятия, установленного вышеперечисленными нормативными актами.

Вывод суда о необходимости применения пункта 7.1. устава Предприятия от 29.01.1999, согласно которого ликвидация могла быть осуществлена исключительно по решению центрального органа Управления исполнения наказаний, является неверным, поскольку с учетом вышеуказанных нормативных актов решение центрального органа Управления исполнения наказаний о ликвидации Предприятия является основанием для направления соответствующего предложения Федеральному агентству.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает доводы жалобы об отсутствии противоречивости норм права (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), на которую указал суд апелляционной инстанции, и как следствие, об отсутствии конкуренции данных правовых норм.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что допущенное судом неверное толкование норм права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель должен был представить арбитражному суду доказательства того, что оспариваемыми актами (действиями) были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что такие доказательства представлены не были.

Суды, исследовав в совокупности представленные заявителем документы (в том числе, фактуру б/н от 07.06.2004, заключение эксперта № 540-01, 561-10), пришли к правильному выводу, что они не могут служить достаточным подтверждением заявленных ФИО2 обстоятельств, поскольку установлено, что: - в фактуре б/н от 07.06.2004, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт неисполнения договора на оказание услуг по хранению, отсутствует не только расшифровка подписи лица, подписавшего ее и принявшего товар, но и указание на должностное положение данного лица и наименование организации, принявшей товар; заключение эксперта подтверждает только исполнение подписей на фактурах, но не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности были приняты ФИО7 именно как работником Предприятия.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в рамках настоящего дела заявителем не доказан факт нарушения обжалуемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является безусловным основанием в силу статей 198, 200 АПК РФ для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2917/2008-46/54 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 30.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1