Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красо» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева) по делу № А27-5046/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее –ООО «ТД КВОиТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» (далее –ООО «Красо»),

установил:

ООО «ТД КВОиТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Красо» о взыскании 425 346 рублей 53 копеек задолженности и 78 616 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.07.2008 (судья О.М. Засухин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО «Красо» в пользу ООО «ТД КВОиТ» взыскано 425 346 рублей 53 копейки задолженности и 78 616 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «Красо» просит постановление отменить.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По его мнению, вывод суда об отсутствии полномочий главного бухгалтера ООО «ТД КВОиТ» на получение акта зачёта и его отсутствие у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Красо» считает, что ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла в силу проведения зачёта взаимных требований. Уведомление о зачёте взаимных требований от 28.02.2006 № ТД-02/02 было признано судами по делу № А27-5045/2008-1 соответствующим требованиям статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД КВОиТ» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а также рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Красо» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика его правопреемником –ООО «МегаМет».

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в связи с отсутствием мнения истца по этому вопросу.

Заслушав представителя ООО «Красо», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 21.02.2006 № 171 ООО «ТД КВОиТ» поставило ООО «Красо» лист 20 мм 3 сп на сумму 425 346 рублей 53 копейки с учётом НДС.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счёл, что уведомление о зачёте взаимных требований от 28.02.2006 № ТД-02/02 соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательство ООО «Красо» перед ООО «ТД КВОиТ» по оплате продукции прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что зачёт требований между сторонами фактически не состоялся, поскольку между сторонами отсутствует единогласие по поводу встречных требований (после оформления уведомления о зачёте было вынесено решение о взыскании части задолженности, включённой в уведомление), кроме того, отсутствуют достоверные доказательства совершения зачёта.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что зачёт требований между сторонами фактически не состоялся в связи с отсутствием единогласия по поводу встречных требований, полномочий главного бухгалтера ООО «ТД КВОиТ», а также достоверных доказательств совершения зачёта.

Суд апелляционной инстанции счёл, что зачёт между сторонами фактически не состоялся, несмотря на наличие уведомления о зачёте от 28.02.2006, поскольку согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 по делу № А27-8354/2007-3 с ООО «ТД КВОиТ» в пользу ООО «Красо» взыскана задолженность за поставленный товар, в состав которой включены счёт-фактуры № СИ_286 от 24.01.2006 и № ТИ_95 от 12.01.2006, которые отражены в уведомлении о зачёте.

Однако в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 по делу № А27-5045/2008-1 указано, что по уведомлению о зачёте взаимных требований от 28.02.2006 № ТД-02/02 между сторонами произошёл взаимозачёт требований.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения и принятии нового судебного акта не дана оценка указанному обстоятельству, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело –направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу № А27-5046/2008-1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Г. Топильский

СудьиТ.Н. Дубинина

Н.В. Мелихов