Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО2 (конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 (судья А.В. Прокопов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи О.В. Зорина, Т.П. Семенова, А.Н. Глухих) по делу № А70-2105/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Плюс» (далее – ООО «Эдельвейс-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк, ЗАО «Сургутнефтегазбанк») в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 104 874 800 рублей 51 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 15 341 580 рублей 03 копейки задолженность по кредитному договору от 08.04.2005 № С4469/01, обеспеченная залогом имущества и ипотекой; 89 533 220 рублей 48 копеек требование по договору поручительства от 24.11.2006.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уменьшил размер требований до 102 745 065 рублей 67 копеек, в том числе 15 341 580 рублей - требование по кредитному договору как обеспеченное залогом, 87 403 485 рублей 64 копейки – требование по договору поручительства.

Определением от 22.01.2009 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс-Плюс» требование ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в сумме 104 874 800 рублей 51 копейка, в том числе 14 375 557 рублей 04 копейки как требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 определение суда от 22.01.2009 отменено в части, принят новый судебный акт. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс-Плюс» требование ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в сумме 100 405 679 рублей 78 копеек, в том числе 14 375 557 рублей 04 копейки как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Во включении требования в реестр в оставшейся сумме отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2009 и постановлением апелляционного суда от 03.06.2009, конкурсный кредитор должника ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, требование Банка по договору поручительства в размере 85 064 099 рублей 75 копеек не может считаться доказанным, поскольку расчет указанной суммы сторонам по настоящему делу не представлен; вывод судов о том, что поручительство должника не прекращено не подтвержден материалами дела.

Полагает, что включение требований по договорам поручительства может привести к двойному списанию в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В отзыве Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 03.06.2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судами, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и ООО «Эдельвейс-Плюс» (заемщик) заключили кредитный договор от 08.04.2005 № С4469/01 о предоставлении Банком кредитной линии в сумме 20 000 000 рублей под 16 % годовых на срок до 31.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4 от 24.05.2005, от 15.12.2005, от 30.06.2006, от 01.02.2007).

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору заемщик передал Банку в залог часть нежилого здания общей площадью 806,9 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Манский автономный округ – Югра, <...> Победы, 66, принадлежащего должнику на праве собственности (договор ипотеки от 16.05.2005 № 3), а также оборудование (договор залога от 08.04.2005 № 1).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда по делу № 2-2767/2007 с ООО «Эдельвейс-Плюс» солидарно с поручителями в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 15 321 580 рублей 03 копейки задолженности по кредитному договору от 08.04.2005 № С4469/01 и 20 000 рублей государственной пошлины.

Решениями Сургутского городского суда солидарно с заемщиками с должника в пользу Банка в совокупности взыскано 82 350 818 рублей 78 копеек задолженности по договору поручительства от 24.11.2006, согласно которому ООО «Эдельвейс-Плюс» обязалось отвечать перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» за исполнение обязательств по кредитным договорам физических лиц, указанных в пункте 1.1 названного договора.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 104 874 800 рублей 51 копейка, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом посчитал, что размер требований кредитора должен быть установлен на дату введения очередной процедуры банкротства, а именно: по состоянию на 21.07.2008 - дату введения конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 16, 100, 126, 134, 138 Закона о банкротстве, статьей 363, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что размер денежного обязательства должен определяться с учетом фактического объема исполненных перед кредитором обязательств на дату обращения в суд, в противном случае определение размера обязательства не отвечает сущности данного обязательства и может привести к нарушению прав должника и иных кредиторов.

Поскольку исполнение обязательства перед Банком осуществляется должниками по основным заемным обязательствам - кредитным договорам, а последний является лишь поручителем по ним, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции физическими лицами произведена частичная оплата по данным кредитным договорам, и фактическая задолженность ООО «Эдельвейс-плюс» по договору поручительства от 24.11.2006 составила 85 064 099 рублей 75 копеек (68 036 122 рубля 50 копеек - основной долг, 12 484 950 рублей 46 копеек - проценты, 3 722 286 рублей 46 копеек - повышенные проценты, 820 740 рублей 33 копейки – расходы по оплате государственной пошлины), то апелляционный суд правомерно признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника указанную сумму.

При этом суд апелляционный инстанции правильно указал, что в случае дальнейшего погашения основного обязательства основными должниками (физическими лицами) или иными поручителями названных должников по кредитным договорам, по заявлению заинтересованного лица погашенная часть обязательства подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 08.04.2005 № С4469/01 в размере 15 341 580 рублей 03 копейки, из них 14 375 557 рублей 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 878 875 рублей 60 копеек – проценты в пределах срока возврата кредита, 67 147 рублей 39 копеек - проценты за пользование при нарушении сроков пользования, 20 000 рублей – расходы по государственной пошлине. В том числе требование в сумме 14 375 557 рублей 04 копейки как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2105/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1