Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт машиностроительной промышленности» на решение от 04.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.М. Васютина) и постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) по делу № А45-6445/2008-60/153 (07АП-4960/08) по заявлению открытого акционерного общества «Проектный институт машиностроительной промышленности» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Проектный институт машиностроительной промышленности» (далее по тексту – ОАО «Машпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным в части пунктов 1, 7, 8, 9 акта-предписания Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по СФО) от 22.02.2008 № ОЭН1-121-97/08.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемые пункты предписания Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по СФО незаконно возлагают на ОАО «Машпроект» следующие обязанности:

- пункт 1: привести в соответствие действующей схеме электроснабжение здания по ул. Октябрьская,42 требуемой 2 категории надежности электроснабжения электроприемников;

-пункт 7: выполнить однолинейную схему электроснабжения помещений в здании по ул. Октябрьская, д. 35, которое принадлежит заявителю на праве собственности с 1999 года и вывесить в помещении электрощитовой, реконструкцию офисных помещений проводить по согласованной проектной документации;

-пункт 8: после проведения реконструкции электрических сетей в здании по ул. Октябрьская 35 провести испытания и измерения электрических сетей, аппаратов, силового оборудования и сетей освещения реконструированной электроустановки в объеме, предусмотренном «Нормами испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей»;

-пункт 9: в договорах аренды с арендаторами отразить границы ответственности за техническое состояние и электробезопасность электроустановки арендаторов.

По мнению заявителя, Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по СФО не вправе требовать проведение реконструкции офисных помещений в здании по ул. Октябрьская, 35.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно приложению 1 к договору аренды нежилых помещений Арендатор несет ответственность за техническое состояние и электробезопасность электроустановок, находящихся в границах арендуемого помещения.

Решением от 04.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные ОАО «Машпроект» требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 9 акта–предписания от 22.02.2008 № ОЭН1-121-97/08. В удовлетворении заявленных требований ОАО «Машпроект» о признании недействительными пунктов 1, 7, 8 вышеуказанного акта - предписания отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Машпроект» просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов являются ошибочными вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении арбитражными судами пункта 15 раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Заявитель жалобы указывает, что сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и выполнить работы по организации по повышению надежности электроснабжения и обеспечить до границ ответственности потребителя поставку электроэнергии по 2 категории надежности.

Кроме того, заявитель указывает, что исследованный арбитражными судами в качестве доказательств - протокол от 29.03.2005 № 6 о проведении профилактических испытаний электроустановок здания 1 ОАО ГПИ «Машпроект» не содержит полной информации об этом здании (не индивидуализировано).

Заявитель также указывает, что исходя из границ ответственности за техническое состояние и обслуживание ОАО «Машпроект», электрооборудование, необходимое для электроснабжения здания по ул. Октябрьская, 42, находится на балансе ЗАО «Региональные электрические сети», и потребитель не вправе распоряжаться данным оборудованием.

Также заявителем жалобы указывается, что отсутствуют доказательства проводимой предприятием реконструкции офисных помещений в здании по ул. Октябрьская, 35 без согласования проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу от Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по СФО до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20.02.2008 по 22.02.2008 Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по СФО проводилась внеплановая проверка исполнения предписания от 25.10.2007 № ОЭН1-121-541/07 в помещениях ОАО «Машпроект», расположенных по адресам: ул. Октябрьская, 42, а также здание по ул. Октябрьская, 35, которое эксплуатируется не как проектный институт, а является бизнес – центром с офисными, торговыми помещениями, схемы электроснабжения которого различны и требуют реконструкции. Кроме того, розеточная сеть была демонтирована прежним арендатором и схема электроснабжения помещения отсутствует на момент проверки, Протоколы профилактических испытаний по вышеуказанному зданию выполнены были в феврале месяце 2005 года для прежнего арендатора.

Кроме того, судом установлено, что на основании вышеуказанного протокола профилактических испытаний имелась необходимость приведения действующей схемы электроснабжения в здании по ул. Октябрьская, 42 в соответствие требуемой 2 категории надежности электроснабжения электроприемников вместо имеющейся схемы электроснабжения 3 категории надежности, которая не обеспечивает бесперебойного питания электроэнергией и допускает перерывы до 3,5 часов и более.

По результатам проведенной проверки Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по СФО выдан акт-предписание от 22.02.2008 № ОЭН1-121-97/08, которым повторно предписывалось ОАО «Машпроект» проведение следующих мероприятий:

-в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного акта - предписания ОАО «Машпроект» надлежало привести в соответствие действующую схему электроснабжения здания по ул. Октябрьская, 42 требуемой 2 категории надежности электроснабжения электроприёмников (пункты 1.2.17 – 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее по тексту –ПУЭ);

-в соответствии с пунктом 7 данного акта - предписания надлежит выполнить однолинейную схему электроснабжения помещения по ул. Октябрьская, 35 и вывесить её в помещении электрощитовой, реконструкцию офисных помещений проводить по согласованной проектной документации (пункты 1.3.2, 1.8.3, 1.8.5, 1.8.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП);

-в соответствии с пунктом 8 акта - предписания от 22.02.2008 № ОЭН1-121-97/08 Обществу надлежит после проведения реконструкции электрических сетей в здании по ул. Октябрьская, 35 провести испытания и измерения электрических сетей, аппаратов, силового оборудования и сетей освещения реконструированной электроустановки в объеме, предусмотренном «Нормами испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» (пункты 1.3.2, 1.3.11 приложения 3 ПТЭЭП);

-в соответствии с пунктом 9 акта - предписания от 22.02.2008 № ОЭН1-121-97/08 Обществу надлежит в договорах аренды с арендаторами отразить границу ответственности за техническое состояние и электробезопасность электроустановки арендаторов (пункты 1.2.6, 1.2.8 ПТЭЭП).

Считая, что указанные пункты акта-предписания являются незаконными, ОАО «Машпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Принимая судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 9 об обязания отразить границу ответственность за техническое состояние и электробезопасность электроустановки арендаторов договорах аренды нежилого помещения является незаконным.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в части признания незаконными пунктов 1,7,8 предписания арбитражный суд исходил из того, что данное предписание соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2.17 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Пунктом 1.2.18 указанных Правил установлено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприёмники разделяются на следующие три категории: элекроприёмники первой категории, элекроприёмники второй категории, элекроприёмники третьей категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункт 1.2.20 ПУЭ).

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (пункт 1.2.21 ПУЭ).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное здание по адресу ул. Октябрьская, 42, находящееся в собственности ОАО «Машпроект» получает напряжение от подстанции Городских электросетей ТП-1848 по схеме потребителя 3 категории (от одного трансформатора).

В соответствии с пунктом 1 акта-предписания ОАО «Машпроект» обоснованно указано на необходимость приведения в соответствие действующей схемой электроснабжения здания по ул. Октябрьская, 42, требуемой 2 категории надёжности электроснабжения электроприёмников. Выполнение мероприятий по повышению категории надежности электроснабжения выполняется потребителями.

Необходимость приведения действующей схемы электроснабжения в соответствие требуемой 2 категории надёжности электроснабжения электроприёмников подтверждается и протоколом от 29.03.2005 года № 6 о проведении профилактических испытаний электроустановки здания (лист дела 77), из которого следует, что схема электроснабжения здания относится к 3 категории электроснабжения, которая не обеспечивает бесперебойного питания электроэнергией и допускает перерывы до 3,5 часов и более, эксплуатируется более 40 лет, имеет хаотичность развития в с вязи с перепрофилированием назначения данного здания.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: ул. Октябрьская 35 эксплуатируется не как проектный институт, а является бизнес - центром с офисными, торговыми помещениями, схемы электроснабжения которых различны и требуют реконструкции электрических сетей, и обоснованно предписано выполнить однолинейную схему электроснабжения здания и вывесить в электрощитовой , реконструкцию офисных помещений (имеется в виду электрических сетей) проводить по согласованной проектной документации (пункт 7 акта-предписания).

Согласно пункту 1.8.1 ПТЭЭП у каждого потребителя должна быть утверждённая проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, акты приёмки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приёмки электрооборудования, общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам. Комлпект указанной документации должен храниться у Потребителя, и порядок хранения данной документации устанавливается руководителем Потребителя.

Кроме того, пунктом 1.8.3 ПТЭЭП предусмотрено, что все изменения электроустановок, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменений.

Арбитражным судом установлено, что в вышеуказанном здании розеточная сеть демонтирована прежним арендатором. Схемы электроснабжения отсутствуют. Протоколы профилактических испытаний по указанному зданию выполнены в феврале 2005 года для прежнего арендатора.

С учетом изложенного, правомерным является предписание, изложенное в пункте 8 акта- предписания, что после проведения реконструкции электрических сетей ОАО «Машпроект» как собственнику помещений провести испытания и измерения электрических сетей, аппаратов, силового оборудования и сетей освещения реконструированной электроустановки в объеме, предусмотренном «Нормами испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, которым дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и которым дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам дела, исходя из представленных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6445/2008-60/153 (07АП-4960/08) оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.П. Богатырев

ФИО2