Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу управления муниципального имущества администрации города Муравленко на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А81-4693/2007,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к гаражному кооперативу «Мотор» (далее –ГК «Мотор», гаражный кооператив) о взыскании 10 144,54 руб. пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 № 94-04.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением от 27.02.2008 (судья Крылов А.В.) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 29.12.2004 № 94-04 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2008 изменил решение суда и взыскал с ГК «Мотор» пени в сумме 9 023,41 руб., установив, что договор аренды земельного участка от 29.12.2004 № 94-04 в установленном законом порядке зарегистрирован, следовательно, является заключенным и, посчитав, что договорная неустойка необоснованно начислена после истечения срока действия договора аренды.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме предъявленной суммы иска. Податель жалобы считает противоречащим пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о необоснованном начислении неустойки, определенной договором аренды земельного участка, после истечения срока его действия. По мнению подателя жалобы, в силу указанной нормы права он вправе требовать уплаты согласованной с арендатором пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен ГК «Мотор».

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2004 № 94-04 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Муравленко, позднее переименованный постановлением от 28.12.2006 в управление муниципальным имуществом, предоставил гаражному кооперативу в пользование сроком до 23.12.2006 земельный участок площадью 1,9717 га с кадастровым номером 89:13:01 02 16:0024, расположенный по адресу: промзона, панель № 16, для строительства индивидуальных гаражей.

Согласно пункту 9.1 договора аренды земельного участка стороны его действие распространили на отношения, возникшие с 22.12.2004 (момента фактического пользования земельным участком).

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что 23.12.2006 прекращается право аренды.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды земельного участка гаражный кооператив обязался вносить на счет Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса администрации ЯНАО) арендную плату в размере, определенном в расчете по Приложению № 1, ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. При этом гаражный кооператив обязался первый платеж внести в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора.

В пункте 5.3 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей в период действия договора аренды Управление начислило пени в сумме 10 144,54 руб., за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленная КУГИ, надлежащим образом заверенная копия договора аренды земельного участка от 29.12.2004 № 94-04 не содержит штампа о государственной регистрации, пришел к выводу, что договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, поэтому в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, и в этой связи отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие штампа с регистрационной надписью на копии договора не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда о незаключенности спорного договора аренды земельного участка несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из того, что в материалах дела находилось уведомление от 01.07.2005 № 35/005/2005-347 Муравленковского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о проведенной государственной регистрации ограничений (обременения) аренды земельного участка на основании договора аренды от 29.12.2004 №94-04.

Указанное уведомление регистрационной службы не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 16 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, оценив данное уведомление регистрационной службы, посчитал доказанным факт осуществления государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка, придя к выводу о заключенности договора.

С данным выводом суда следует согласиться.

Изменяя решение суда и взыскивая пени частично в сумме 9 023,41 руб., суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление КУГИ предусмотренной договором неустойки после истечения срока действия договора аренды земельного участка.

В нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доказательства, законы или нормативные правовые акты, которыми руководствовался, делая такой вывод.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, не установил, содержит ли спорный договор аренды земельного участка условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В обоснование своего вывода, что установленная договором неустойка не может быть начислена после истечения срока действия договора, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 2.1, 9.3 договора аренды земельного участка, в которых указано, что договор действует до 23.12.2006 и право аренды прекращается 23.12.2004.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не дал оценку содержанию данных пунктов. Так, в пункте 9.3 договора аренды земельного участка дата 23.12.2004 определена как срок, на который предоставлено право аренды.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос исполнения гаражным кооперативом обязательства по внесению арендных платежей.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение.

Применительно к пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть постановления должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В мотивировочной части постановления указано, что «требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 9 023,41 руб. неустойки», «в удовлетворении иска остальной части следует отказать». Однако резолютивная часть постановления не содержит вывод суда об отказе в остальной части иска, либо оставлении решения суда без изменения в остальной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в нарушении пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, выяснить правомерность предъявления требования о взыскании пени, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу №А81-4693/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

СудьиА.Н. Есиков

Н.В. Мелихов