Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон в качестве кассационной жалобы поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 (судья Голоушкина Т.Г.) по делу № А27-14908/2006 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» о признании недействительным решения общего собрания участников общества о продаже части нежилого помещения,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Модерн» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее –ООО «Модерн», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.12.2002.

Исковые требования основаны на статьях 8, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что общим собранием участников общества принято решение о продаже части принадлежащего обществу помещения по заниженной цене. Принятым собранием решением нарушаются права участника ООО «Модерн» ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Модерн» от 25.12.2002 признано недействительны.

Судебные акты мотивированы тем, что при созыве и проведении собрания от 25.12.2002 нарушены положения пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, ФИО2 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного решения в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 08.11.2008 № 13823/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции дело направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения судами норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении ФИО2 указывается, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельству пропуска срока исковой давности, поскольку истица в декабре 2002 года работала в ООО «Модерн» (ателье по пошиву одежды) в качестве закройщика. Обществу на праве собственности принадлежало здание общей площадью 287 кв. м, расположенное по адресу: <...>. После продажи части здания площадью 121 кв. м истица вместе с другими работниками ателье переехала в соседнюю часть помещения по тому же адресу, где проработала до апреля 2004 года. Поэтому в течение 2-х месяцев ФИО3 имела реальную возможность узнать о решении собрания участников общества и в установленный законом срок оспорить решение общего собрания в суде.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не критически оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что о проведенном собрании им также не было ничего известно.

Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании Рудничного районного суда г. Прокопьевка по делу № 2-229-2005 установлено, что ФИО4, ФИО5 и другим участникам ООО «Модерн» было известно о продаже в декабре 2002 года части помещения ФИО2; судебными актами по настоящему делу затрагиваются права заявителя ФИО2, который не имел возможности участвовать при рассмотрении дела № А27-14908/2006.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно по материалам дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Модерн» от 25.12.2002 на этом собрании принято решение о продаже имущества (части помещения, площадью не более 130 кв.м.) по адресу: <...> покупателю ФИО2 за сумму не менее 125 000 руб. (ста двадцати пяти тысяч рублей) в целях погашения задолженности по налоговым платежам, вхождения в график реструктуризации задолженности, оплаты кредиторской задолженности.

Участник ООО «Модерн» ФИО3, обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что в работе общего собрания участников ООО «Модерн» от 25.12.2002 участия не принимала, о проведении собрания не извещалась, о состоявшемся решении собрания узнала 27.08.2006 от конкурсного управляющего ООО «Модерн» ФИО6 27.08.2006, решением собрания нарушены права участника общества, поскольку имущество продано по заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что уведомления о проведении собрания не направлены, истица в работе собрания участия не принимала. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 также не были извещены о собрании и не принимали в нем участие. Документов, подтверждающих соблюдение порядка подготовки и проведения собрания участников от 25.12.2002, в материалы дела не представлено, ответчик обстоятельств неизвещения участников о проведении собрания не оспорил.

Неизвещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества признано судом существенным нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и прав участника общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

С учетом того, что общее собрание участников ООО «Модерн» было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суды пришли к правомерным выводам о том, что собрание является неправомочным, решение такого собрания незаконно и удовлетворили заявленные исковые требования, признав недействительным решение общего собрания участников ООО «Модерн» от 25.12.2002.

Довод ФИО2 о неправильном применении положений законодательства об исковой давности судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора. Сторонами в споре являются ФИО3 и ООО «Модерн». Последние не делали заявлений о применении срока исковой давности.

Нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не предоставлено право применения срока исковой давности по инициативе суда, по заявлению не участвующих в деле лиц, а также по заявлению участвующих в деле третьих лиц.

Поэтому суд первой инстанции при вынесении решения правомерно не исследовал и не давал правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылается ФИО2

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в заявлении доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ФИО2, рассмотренное в качестве кассационной жалобы, –без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с заявителя, поскольку при подаче настоящего заявления не была уплачена, требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, в определениях суда кассационной инстанции от 27.11.2008 и от 11.12.2008 заявителем не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 по делу № А27-14908/2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

СудьиОрлова Н.В.

ФИО1