Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» –Колошиной О.В. директора по выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2008, протоколу; Казанцевой А.Е. по доверенности от 11.01.2009, паспорту 01 03 № 608237;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 (судья Кайгородав А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Калиниченко Н.К., Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-1532/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» к Кириченко Татьяне Владимировне, Лапину Николаю Дмитриевичу, Курочкину Евгению Дмитриевичу о взыскании судебных расходов,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» (далее –ООО «ТЦ «Приобье», общество) Кириченко Т.В., Лапин Н.Д., Курочкин Е.Д. обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «ТЦ «Приобье» с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ТЦ «Приобье», проведенном 30.01.2007.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калошина Ольга Валентиновна, Филиппова Галина Васильевна, Гаршин Михаил Александрович, Пукало Надежда Павловна, Шмакова Светлана Валентиновна.

До принятия судом решения истцы отказались от иска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2007 производство по делу № А03-1532/2007 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства истцов об отказе от иска.

ООО «ТЦ «Приобье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании солидарно с Кириченко Татьяны Владимировны, Лапина Николая Дмитриевича, Курочкина Евгения Дмитриевича судебных расходов в общей сумме 54 506, 45 руб. в связи с участием представителей ответчика в судебных процессах до принятия определения о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 заявление ответчика удовлетворено, с Кириченко Татьяны Владимировны, Лапина Николая Дмитриевича, Курочкина Евгения Дмитриевича солидарно в пользу ООО «ТЦ «Приобье» взысканы судебные расходы в сумме 63 158, 85 руб., в том числе 3 800,00 руб. –суточные командировочные расходы, 6 358, 85 руб. –транспортные расходы, 53 000 руб. –затраты на оплату услуг представителей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского, Кириченко Татьяна Владимировна просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 в полном объеме и прекратить производство по заявлению ООО «ТЦ «Приобье» в связи с недоказанностью факта и размера судебных расходов.

Заявитель полагает, что требование о компенсации транспортных расходов не могло быть удовлетворено, так как представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают пробег автомобиля от г. Бийска до г. Барнаула, в них не совпадает километраж, путевые листы составлены с нарушениями требований Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152; не имеется доказательств о продаже заявителю ГСМ на сумму 1 100 руб., приобщенные к материалам дела счета-фактуры и платежные документы на приобретение и оплату ГСМ являются не относимыми к рассматриваемому вопросу доказательствами; ответчик документально не обосновал факт оказания юридических услуг на сумму 53 000 руб., а также необходимость участия в судебном процессе трех адвокатов и направление для участия в деле пяти работников общества; при выплате обществом суточных расходов нарушены положения пункта 15 Инструкции № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008, предусматривающих, что суточные при однодневной командировке не выплачиваются; ответчиком не представлено доказательств об относимости затрат на четыре из восьми поездок.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили, заявили ходатайство о компенсации судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции в общей сумме 48 304, 36 руб.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по существу заявления о компенсации судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения иска участников ООО «ТЦ «Приобье» Кириченко Т.В., Лапина Н.Д., Курочкина Е.Д. к ООО «ТЦ «Приобье» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ТЦ «Приобье», проведенном 30.01.2007, Арбитражный суд Алтайского края провел заседания 04.04.2007, 23.05.2007, 21.06.2007, 27.08.2007, 03.09.2007.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам, как истцов, так и ответчика о необходимости привлечения для участия в деле третьих лиц.

Решение по существу спора судом не было принято в связи с отказом истцов в судебном заседании 03.09.2008 от заявленного требования, принятием судом отказа и прекращением производства по делу определением от 03.09.2007.

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска послужило основанием для предъявления ООО «ТЦ «Приобье» заявления о компенсации судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что истцы отказались от заявленного иска, а, следовательно, их требования не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в заявленном размере, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителей не являются чрезмерными (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции без учета требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 15.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суд со ссылкой на нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций не мотивировал свой вывод о том, что одновременное предъявление требований несколькими лицами либо к нескольким лицам влечет возникновение солидарной обязанности последних по компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы по участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (Калошиной О.В., Филипповой Г.В., Гаршина М.А., Пукало Н.П., Шмаковой С.В.), суд не обосновал свой вывод о праве общества требовать компенсации в свою пользу.

Не обоснован вывод о необходимости и разумности участия в судебных процессах от общества трех адвокатов, а также пяти человек, одновременно являющихся работниками и участниками ООО «ТЦ «Приобье».

При принятии определения не был проверен довод истцов о неосновательном завышении в расчетах транспортных расходов, в частности расстояния (349 км, 363 км, 383 км) между населенными пунктами (от г. Бийска до г. Барнаула) и расстояния по проезду в городе (143 км, 153 км, 173 км); о приобщении к материалам дела документов о приобретении и оплате ГСМ, не относящихся к рассматриваемому предмету спора (счет фактура от 30.09.2007 № 01495), об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг адвокатов.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию арбитражными судами неправильного определения и постановления, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве, суду с учетом указаний суда кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований ООО «ТЦ «Приобье».

По результатам рассмотрения дела суду надлежит также дать правовую оценку заявлению ответчика о компенсации судебных расходов в связи с участием представителей в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу № А03-1532/2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

СудьиКаранкевич Е.А.

Триль А.В.