Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Дзержинец» –ФИО4 по доверенности
от 12.01.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу
№ А70-4562/12-2007 по иску администрации города Тюмени и департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Башня», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Дзержинец», комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

о признании строений самовольной постройкой и их сносе,

установил:

администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ермак» о признании строений, общей площадью 538,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, литеры А2, А3 и А4, самовольной постройкой
и возложении обязанности их снести.

Иск мотивирован возведением строений без отвода земельного участка под строительство и с нарушением установленного порядка и обоснован нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к ООО «Башня», ФИО5, ФИО6 о признании этого же объекта самовольной постройкой и о его сносе. По ходатайству департамента ответчиком привлечено ООО «Ермак», а ООО «Башня», ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 16.11.2007 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьи лица: А.В. Замаруев
и ФИО6 подали апелляционные жалобы.

Определением от 27.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Д.В. Ильницкая) производство по настоящему делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи
143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Ермак» просит отменить определение апелляционного суда, производство по делу возобновить.

Заявитель жалобы указывает, что в решении от 21.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1723/6-2006, оставленном в силе постановлением от 17.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделан вывод о том, что строительство спорных объектов осуществлялось ООО «Ермак».
В связи с чем, у ООО «Башня» отсутствовали законные основания для распоряжения спорным имуществом.

В обжалуемом в апелляционном порядке решении от 24.07.2008 дана оценка сделкам по отчуждению спорного имущества третьим лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Ермак» поддержал кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны в судебном заседании, представитель администрации города Тюмени просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Центральном районном суде города Тюмени находится в производстве гражданское дело по иску администрации города Тюмени к ООО «Башня», ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи спорных строений, заключенных между ответчиками 19.01.2007 и 22.01.2007. Рассмотрение дела назначено на 02.12.2008.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые будут установлены решением Центрального районного суда города Тюмени, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции не соответствует пункту
1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного гражданского дела в Центральном районном суде города Тюмени не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что спорные строения созданы ООО «Ермак» на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений, и обязал его снести самовольные постройки на основании нормы пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах отсутствуют препятствия к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, привело к принятию неправильного определения, что согласно статье
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-4562/12-2007 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1