Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» –ФИО2 адвоката по служебному удостоверению от 17.08.2004 № 674, доверенности от 15.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» –ФИО3 генерального директора по протоколу от 24.09.2004, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» –ФИО3 генерального директора по протоколу от 14.01.2008 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Шарова Н.А., Гергель М.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-2477/2008 по иску открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее –ОАО «ГАТП-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее –ООО «Регион-Энерго», ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транссервис (далее –ООО «Транссервис», общество) от 19.01.2008.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что между ЗАО «Транссервис» и ООО «Регион-Энерго» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транссервис» от 19.01.2008, который нарушает преимущественное право участника общества ОАО «ГАТП-2» на покупку данной доли, что является основанием для перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя на участника общества по совершенной сделке купли-продажи доли. Продавец не извещал участника общества ОАО «ГАТП-2» о намерении продать долю в уставном капитале общества и не ставил в известность истца об условиях продажи доли.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Транссервис».

До принятия судом решения ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право на долю в уставном капитале общества продано в порядке реализации имущества должника в процедуре банкротства, исключающей возможность применения института преимущественного права покупки доли в уставном капитале, продажа произведена не по воле участника, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ГАТП-2» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: обязанность соблюдения преимущественного права продажи доли в уставном капитале возложена на собственника доли, в случае возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении собственника такая обязанность возложена на конкурсного управляющего; согласно положений статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ перед выставлением имущества на торги конкурсный управляющий должен предъявить требование другому участнику общества выплатить стоимость доли; течение срока исковой давности должно исчисляться с момента предъявления такого требования, а не с момента извещения о торгах как считали суды; уведомление о продаже доли конкурсным управляющим в адрес истца не направлялось, а уведомление о проведении внеочередного собрания с повесткой дня о внесении изменений по составу участников истцом получено 04.03.2008 и не содержало сведений о покупателе доли, поэтому о том, кто стал вторым участником общества истец узнал на собрании участников и, обратившись с иском в арбитражный суд 04.05.2008, истец не пропустил установленный законом срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи; нормы законодательства о несостоятельности должны соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим преимущественное право участника на приобретение отчуждаемой доли, соблюдение которых не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства; отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу в целях погашения долга должника перед кредиторами не лишает участника общества преимущественного права покупки доли; судами неправильно применены положения статей 21, 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2004 зарегистрирован устав ООО «Транссервис», участниками которого являлись ОАО «ГАТП-2» с долей 0,6% уставного капитала и ЗАО «Транссервис» с долей 99,4% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2005 по делу № А-70-5294/3-2008 ЗАО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов ЗАО «Транссервис» принято решение о продаже имущества должника, в том числе его доли в уставном капитале ООО «Транссервис».

Конкурсным управляющим в газете «Российская газета» от 01.12.2007 № 270 (4533) опубликовано извещение о проведении открытых торгов 09.01.2008 в форме аукциона, в том числе о продаже доли в уставном капитале ООО «Транссервис» в размере 99,4% номинальной стоимостью 1 725 000 руб.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Регион-Энерго», с которым 19.01.2008 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транссервис» по цене 258 750 руб.

Требуя перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.01.2008, ОАО «ГАТП-2» основанием иска указал установленное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли.

Отклоняя заявленное истцом требование, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора от 19.01.2008 существовал специальный режим отчуждения имущества общества, исключающий возможность применения преимущественного права покупки доли.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Следовательно, при реализации имущества общества, признанного банкротом, действует особый порядок. Доля в уставном капитале другого общества, принадлежащая обществу-банкроту, входит в состав имущества последнего и поэтому на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок применению не подлежит.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает иной – общий порядок отчуждения одним из участников общества третьим лицам своего имущества в виде доли в уставном капитале: если это установлено уставом общества, то лишь с согласия других участников общества, доля в уставном капитале которого отчуждается.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности влияния участниками общества, доля в уставном капитале которого отчуждается одним из участников, признанным банкротом, на условия и порядок реализации имущества участника-банкрота, в том числе в виде его доли. Такая реализация имущества происходит в рамках дела о банкротстве участника-банкрота, а общество, в уставном капитале которого участник-банкрот имеет долю, и участники этого общества не имеют при этом преимущественных прав на приобретение доли в уставном капитале.

Преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества или у общества в том случае, когда, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, намерение продать долю имеется у самого участника - собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собрания кредиторов должника, а не им самим. Следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ условие, при котором возникает преимущественное право покупки, – продажа доли по воле ее собственника-участника, – отсутствует.

Поскольку при названных обстоятельствах не возникает преимущественное право покупки доли, то отсутствуют и основания для требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному в режиме банкротства участника, доля которого продана по этому договору.

Императивное требование законодательства о банкротстве к порядку реализации имущества должника (включая его долю в уставном капитале другого юридического лица) сводится к необходимости продажи имущества должника на открытых торгах или на основании решения собрания кредиторов, что исключает возможность вмешательства других лиц в процесс реализации имущества банкрота, в том числе участников общества и самого общества, в уставном капитале которого лицо, признанное банкротом, имеет долю, подлежащую реализации с целью формирования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с законодательством о банкротстве при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных названным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Тем самым в указанных случаях Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава участников общества.

Однако пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. установлено, что при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

В соответствии со статьей 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основным способом реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, является его продажа на открытых торгах, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Иной порядок продажи имущества должника может быть установлен и собранием кредиторов.

В данном случае имущество должника продавалось на открытых торгах. Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов.

Соблюдение права преимущественной покупки, при которой участники общества (общество) заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и задачам продажи имущества должника на открытых торгах.

Поскольку при продаже имущества должника на открытых торгах применение норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в части соблюдения права участников на преимущественную покупку продаваемой доли, вступает в противоречие с целями и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался именно нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе процедуры банкротства право преимущественной покупки может быть реализовано только в случае прямой продажи имущества должника, но не при его продаже с открытых торгов.

Поэтому исковые требования по существу спора отклонены на законном основании.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14) установлен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и нарушающего права и законные интересы участников общества.

В силу данных норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале общества он узнал на собрании участников общества после получения 04.03.2008 извещения конкурсного управляющего о проведении собрания непосредственно на собрании, поэтому, обращаясь с настоящим иском в мае 2008, он не пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данный довод кассационной жалобы необоснованным, поскольку о том, что в отношении общества возбуждена процедура банкротства, истец не мог не знать и этого не утверждает. О том, что конкурсное производство введено в целях ликвидации общества истец также знал и должен был знать, о том, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве способа реализации имущества предусматривают торги истец также знал, и должен был знать. Поскольку извещение о торгах было дано способом, предполагающим надлежащее извещение неограниченного круга лиц, то суд обоснованно посчитал, что дата опубликования извещения является моментом, начиная с которого истец мог и должен был узнать о продаже доли в уставном капитале общества.

Поэтому суд обоснованно посчитал, что, обращаясь с иском 12.05.2008, истец пропустил специальный срок исковой давности, предусмотренный законом.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А70-2477/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

СудьиЛукьяненко М.Ф.

ФИО4