Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 (судья Антонов В.В.) делу №А45-9196/2008-53/164,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее - ООО «НТПД», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее –УФРС по Новосибирской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее –агентство по управлению государственным имуществом), мэрии г. Новосибирска (далее –мэрия) о признании незаконным перехода права собственности на земельный участок к Российской Федерации и применении последствий недействительности данного признания в виде отмены регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 22 832 кв. метра по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:091720:0003.

Заявленные требования основаны ссылками на часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы нарушением прав на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное научное учреждение «Сибирский институт образовательных технологий Российской академии образования», которое согласно приказу Российской академии образования от 30.05.2003 № 28 переименовано в государственное научное учреждение «Институт электронных программно-методических средств обучения РАО». В дальнейшем по приказу Российской академии образований от 20.02.2007 № 4 государственное научное учреждение «Институт электронных программно-методических средств обучения РАО» было переименовано в государственное научное учреждение «Институт педагогических исследований одаренности детей РАО» (далее –ГНУ РАО «ИПИОД»).

Решением от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ООО «НТПД», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом не исследован в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» тот факт, что на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок на нем находилось здание, часть помещений которого принадлежало на праве собственности Российской Федерации, а другая часть истцу. По мнению подателя жалобы, регистрация перехода права собственности на земельный участок от мэрии к Российской Федерации произведена с нарушением положений частей 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

УФРС по Новосибирской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ГНУ РАО «ИПИОД» высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НТПД» на основании договора купли-продажи от 03.07.2000, акта приема-передачи нежилых помещений от 03.07.2000, приобрело в собственность нежилые помещения площадью 612,2 кв. метров в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

В установленном законом порядке ООО «НТПД» зарегистрировало 27.09.2003 право собственности на приобретенные помещения, получив свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АБ номер 318464.

Остальные помещения в административном здании площадью 4798, 80 кв. метров являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ номер 318459 от 27.09.2003 и переданы на праве оперативного управления Государственному научному учреждению «Сибирский институт образовательных технологий Российской академии образования».

Указанное административное здание расположено на земельном участке площадью 22 832 кв. метров с кадастровым номером 54:35:091720:0003, который передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению «Сибирский институт образовательных технологий Российской академии образования», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2002.

Впоследствии право собственности на земельный участок 13.11.2006 было зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АВ номер 876009 от 13.11.2006.

ООО «НТПД», считая, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок не соответствует закону и нарушает его права, поскольку на данном земельном участке находится здание, часть помещений которого принадлежит обществу на праве собственности и общество в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на часть 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку на земельном участке расположено здание, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, земельный участок находился и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у третьего лица.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Земельный участок под административным зданием находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного научного учреждения «Сибирский институт образовательных технологий РАО».

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Государственного научного учреждения «Сибирский институт образовательных технологий РАО» возникло ранее приобретения обществом права собственности на нежилые помещения и на сегодняшний день не утрачено.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 22.07.2008 №141 –ФЗ статья 3.1 дополнена абзацем устанавливающим, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

В силу указанной нормы закона подтверждается правомерность вывода суда об обоснованности регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не препятствует обществу в осуществлении его прав и обязанностей по владению и распоряжению приобретенными в собственность нежилыми помещениями, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение своих прав и законных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 делу №А45-9196/2008-53/164 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НТПД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1