Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - начальник юридического отдела ФИО3 по доверенности от 01.02.2008 №15/187, ФИО4 по доверенности от 14.05.2008 №15/245 (в деле),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2008 (судьи Малюшин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Гладышева Е.В., Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.) по делу № А81-5436/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхне-Пуровский» (далее - СПК «Верхне-Пуровский») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» (далее –ООО «Ноябрьскгаздобыча») о взыскании 13 048 879 руб. задолженности.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.03.2003 №32 о возмещении убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик сообщил об изменении наименования общества без проведения реорганизации на общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - ООО «Газпром добыча Ноябрьск»).

В суде апелляционной инстанции СПК «Верхне-Пуровский» заявил ходатайство о замене СПК «Верхнее-Пуровский» на его правопреемника –общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхнее-Пуровский» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьями 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца СПК «Верхне-Пуровский» на его правопреемника - ООО «Совхоз Верхне-Пуровский».

Решением от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу СПК «Верхне-Пуровский» задолженность в размере 13 048 879 руб. Судебные инстанции исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец являлся законным владельцем земельных участков в размере 1 266,71 га, указывая на оспаривание данного права в судебном порядке по иску ФГУ «Таркосалинский лесхоз». По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о соответствии договора от 25.03.2003 №32 требованиям иных нормативных актов не был предметом рассмотрения по делу №А81-1976/2007, на которое сослался арбитражный суд, как на имеющее преюдициальное значение. Податель жалобы ссылается на ничтожность договора от 25.03.2003 №32 о возмещении убытков; считает, что размер убытков определен в нарушении требований методических рекомендаций Росземкадастра, Методики Ямало-Ненецкого автономного округа.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Ноябрьск» указывает на неисследованность судами вопроса о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора о возмещении убытков, о факте заключения данного договора, утверждая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно размера убытков и в этой связи спорный договор нельзя считать заключенным. Кроме того, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» считает спорный договор предварительным, заключенным в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также сделкой, совершенной под отменительным условием.

ООО «Совхоз Верхнее-Пуровский» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобы и в дополнении к кассационной жалобе.

Представитель ООО «Совхоз Верхнее-Пуровский» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2003 между СПК «Верхне-Пуровский» и ООО «Ноябрьскгаздобыча» был заключен договор № 32 о возмещении убытков.

По условиям данного договора СПК «Верхне-Пуровский» даёт согласие на изъятие земельных участков (оленьих пастбищ) для обустройства земельных участков по Вынгаяхинскому и Еты-Пуровскому газовым месторождениям общей площадью 1266,71 га, а ООО «Ноябрьскгаздобыча» возмещает убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 3 договора стороны установили, что сумма договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости 1 (одного) га площади земельных участков, периода строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта. На момент подписания договора сумма составляла 594 454 у.е. с НДС за каждый календарный год. Каждая условная единица равна одному доллару США по курсу ММВБ на день оплаты. Сумма договора является предварительной и подлежит немедленному пересмотру после издания нормативных документов органами государственной власти, регламентирующих методику подсчета упущенной выгоды при изъятии оленьих пастбищ под промышленное освоение. В этом случае стороны дополнительным соглашением производят урегулирование убытков по упущенной выгоде.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ООО «Ноябрьскгаздобыча» производит разовый платеж в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет СПК «Верхне-Пуровский» в счет уплаты суммы по договору в течение 30 банковских дней со дня подписания договора. Начисления по договору производятся ежегодно с момента эксплуатации газового месторождения (01.01.2004).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком 11 (одиннадцать) лет, то есть на весь период эксплуатации данного объекта и до момента (дня, месяца и года) сдачи-приемки (возврата) по акту отведенных земельных участков землепользователю (пункт 6 договора).

Сторонами был определен график выплаты денежных средств по договору от 25.03.2003 № 32 в 2004 году.

СПК «Верхне-Пуровский» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласовав акты отвода земельных участков под обустройство промышленных объектов на вышеуказанных месторождениях.

ООО «Ноябрьскгаздобыча» во исполнение своих обязательств по договору от 25.03.2003 № 32 перечислило первоначальный разовый платеж в сумме 3 000 000 руб. (что составило 96 215 доллара США), что подтверждается платежным поручением от 21.04.2003 № 658.

В связи с образовавшейся задолженностью за 2004 год СПК «Верхне-Пуровский» неоднократно в письмах от 22.04.2004 исх. № 167/3, от 18.02.2005 № 60/3, от 30.06.2006 № 201 обращался к ООО «Ноябрьскгаздобыча» с требованием погасить задолженность в соответствии с условиями договора от 25.03.2003 № 32. Однако ООО «Ноябрьскгаздобыча» на письма не ответило и сумму задолженности не погасило.

В последующем СПК «Верхне-Пуровский» направил в адрес ООО «Ноябрьскгаздобыча» претензию от 08.12.2006 № 49 с требованием в срок до 15.12.2006 перечислить на расчетный счёт задолженность в размере 13 048 879 руб.

Не получение ответа на предъявленную претензию и не принятие ООО «Ноябрьскгаздобыча» мер для погашения задолженности послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 25.03.2003 №32 по возмещению убытков из-за порчи значительных площадей сельскохозяйственных земель в результате изъятия или временного занятия земельных участков и ухудшения качества земельных участков в результате его деятельности и вследствие этого признали правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 13 048 879 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об обязанности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» произвести уплату суммы 13 048 879 руб. соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильной оценке представленных документов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме убытки, причиненные вышеперечисленными действиями, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется, в том числе лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

При разрешении спора судами принято во внимание, состоявшееся по делу №А81-1976/2007 решение от 09.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым спорный договор от 25.03.2003 № 32 признан соответствующим требованиям статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали, что обстоятельства, установленные по делу №А81-1976/2007, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о недоказанности размера подлежащих возмещению убытков как противоречащие обязательству по договору, не подтвержденные документально и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор от 25.03.2003 № 32 подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Подписав договор, ООО «Ноябрьскгаздобыча» приняло на себя обязательство по возмещению убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды в размере и порядке, установленных договором.

Судом установлено, что в период действия и исполнения договора от 25.03.2003 № 32 стороны не заключали дополнительных соглашений о внесении изменений в условия договора.

Поскольку установленное договором обязательство по возмещению убытков не было исполнено, судебные инстанции правомерно взыскали с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» убытки в сумме 13 048 879 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о неисследовании судом вопроса о недостижении сторонами соглашения о размере возмещения убытков при заключении договора, о том, что спорный договор носит предварительный характер и является сделкой, совершенной под отменительным условием, поскольку данные доводы приведены только в дополнении к кассационной жалобе и не были предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу №А81-5436/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1