Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик-плюс" на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2008 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.10.2008 (судья Е.А Залевская) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6215/2008-46/127 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик-плюс" при участии третьего лица –Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик-плюс" (далее –общество) о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

Определением от 25.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.09.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение истцу - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска и третьему лицу –Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку обществом не были в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 21.10.2008 жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2008 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Общество полагает, что им исполнено определение апелляционного суда от 18.09.2008 и своевременно представлены истребованные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Общество пояснило, что копию апелляционной жалобы в адрес третьего лица –Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска не направляло, поскольку не указывало его в качестве третьего лица в апелляционной жалобе, так как иск предъявлялся государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска. Заявитель также ссылается, что в квитанции Сбербанка Российской Федерации от 20.08.2008 указано, что государственная пошлина оплачена ФИО2 –директором общества, при этом указан индивидуальный номер налогоплательщика - общества и номер дела, что свидетельствует о том, что государственную пошлину уплатило именно общество по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение требований пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение истцу - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска и третьему лицу –Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция указала, что приложенное к апелляционной жалобе письмо от 21.07.2008 № 20 с имеющимся на нем оттиском штемпеля Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска не является документом, подтверждающим вручение Управлению копии кассационной жалобы; уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. произвело физическое лицо –ФИО2, в то время как подателем апелляционной жалобы является общество, поэтому приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции Сбербанка Российской Федерации от 20.08.2008 не является документом, подтверждающим уплату обществом государственной пошлины, поскольку в качестве плательщика в нем указано иное лицо, доказательств обратного обществом не представлено; предоставление копий платежных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в обжалуемом определении апелляционным судом указано, что в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах отсутствует указание на причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

По указанным причинам определением апелляционного суда от 18.09.2008 апелляционная жалоба была оставлена без движения, а обществу было предложено в срок до 17.10.2008 представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска, третьему лицу –Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом была представлена апелляционная жалоба с отметкой государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска о получении; в обоснование уплаты государственной пошлины в установленном порядке отражено, что указанный в квитанции Сбербанка Российской Федерации от 20.08.2008 ИНН плательщика свидетельствует о том, что государственную пошлину уплатило именно общество, а оплата произведена должностным лицом –директором общества.

Определением от 21.10.2008 арбитражный апелляционный суд, возвратил апелляционную жалобу, поскольку общество не в полном объеме исполнило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2008, не устранило указанные недостатки, а именно не представило документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу –Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска копии апелляционной жалобы, а также не представило подлинную квитанцию Сбербанка Российской Федерации об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и документы, свидетельствующие о том, что оплата произведена из средств общества.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что копию апелляционной жалобы в адрес третьего лица –Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска общество не направляло, поскольку не указывало его в качестве третьего лица в апелляционной жалобе, так как иск предъявлялся государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод заявителя жалобы противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым копия апелляционной жалобы направляется всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от того, указано данное лицо в жалобе или нет.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод общества о том, что государственную пошлину оплатила ФИО2 –директор общества, что подтверждается приказом о назначении от 30.06.2005 № 17«В», следовательно, государственную пошлину уплатило именно общество по данному делу. Данные документы не представлялись в арбитражный апелляционный суд и отсутствовали у суда при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2008 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6215/2008-46/127 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1