Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» на постановление от 26.09.2008 (судьи Кулеш Т.А., Зенков С.А., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2458/08 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» (далее - ФГУП «Томский электротехнический завод», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее –Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением от 23.07.2008 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Томской области отменено, заявление ФГУП «Томский электротехнический завод» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/433/213/21/2003 от 14.08.2003 в размере 1890,11 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Томской области оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, бремя доказывания наличия вины Предприятия в неисполнении в установленный срок исполнительного документа возлагается на Управление, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что Предприятием не были представлены доказательства невозможности оплаты задолженности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, противоречат нормам процессуального права.

Кроме этого, Предприятие считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного погашения задолженности, в связи с чем нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель кассационной жалобы полагает, что в период с 19.05.2004 по 11.02.2008 ФГУП «Томский электротехнический завод» проходило стадии несостоятельности, в связи с чем у Предприятия не было юридической возможности исполнить требование исполнительного документа.

В кассационной жалобе ФГУП «Томский электротехнический завод» также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебным приставом-исполнителем должнику (ФГУП «Томский электротехнический завод) постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/433/213/21/2003 от 14.08.2003, в связи с чем невозможно определить, с какого момента исчисляется пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предприятия от Управления не поступил.

В судебном заседании представитель ФГУП «Томский электротехнический завод» поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Томской области Серегиной Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Томский электротехнический завод» в пользу ИМНС РФ по г. Томску Отделение № 4 недоимки по налогам и пени в сумме 27001,63 руб. В соответствии с данным постановлением Предприятию предложено в пятидневный срок, т.е. до 29.07.2003 добровольно уплатить указанную сумму недоимки по налогам и пени. Кроме этого, согласно постановлению, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения, с Предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1890,11 руб.

.03.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мусиной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с Предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1890,11 руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа –постановления ИФНС России по г. Томску № 367 от 26.07.2003 года в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1/433/213/21/2003 от 14.08.2003.

Считая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из отношений публично-правового характера, в связи с чем бремя доказывания в суде распределяется с учетом положений части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности действий (бездействия) должностных лиц на них самих. Суд посчитал, что вина должника (ФГУП «Томский электротехнический завод») в неисполнении в срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказана.

Кроме этого, Арбитражный суд Томской области в своем решении от 23.07.2008 указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив степень вины должника, характер совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения.

Согласно выводам суда первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено значительно позднее указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты добровольной оплаты задолженности, при этом не учтено, что с момента введения наблюдения, внешнего управления должник не вправе погашать задолженность преимущественно перед другими кредиторами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от взыскания исполнительского сбора. Как указал суд в постановлении, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что Предприятием не было представлено приставу доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд счел необоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный спор разрешается по общим правилам искового производства, в соответствии с которыми обязанность доказывания определенных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее об их наличии.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, противоречащими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено значительно позднее указанной даты добровольной оплаты задолженности, а также о том, что исполнительский сбор взыскан в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные Предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Предприятие должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение Предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия. Наличие таких обстоятельств Предприятием не доказано.

Указанные ФГУП «Томский электротехнический завод» обстоятельства об уплате задолженности в сумме 27001,63 рублей в ходе конкурсного производства не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как исполнение произведено за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 информационного письма № 77 от 21.06.2004 указал, что взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007 не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Доводы заявителя о причинах неуплаты задолженности в сумме 27001,63 руб. направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие приводит довод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2003 № 1/433/213/21/2003. Данный довод заявителя не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не принимается судом кассационной инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ФГУП «Томский электротехнический завод» оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2458/08 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Томский электротехнический завод» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Томский электротехнический завод» справку на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий О. И. Финько

Судьи Ю.С.Бураков

Л.В.Белова