Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" на решение от 29.05.2008 (судья В.В. Шашкова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2008 (судьи Е.А. Залевская, С.А. Зенков, Т.А. Кулеш) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3852/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее –общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2007 № 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области 07.02.2007 № 67 в части доначисления налога на прибыль в сумме 739 957 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 630 038 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 147 991 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 390 635 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 287 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 127 руб., пене в сумме 147 931, 29 руб., штрафа в сумме 112 320 руб., штрафа в сумме 100 руб., а также в отношении предложения взыскать не удержанный налог на доходы физических лиц с гражданина Н.В. Хиля в сумме 561 600 руб., отменено. Принято новое решение о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области 07.02.2007 № 67 в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 26.03.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 739957 руб., налога на добавленную стоимость в размере 492354 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007.

При новом рассмотрении спора решением от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части.

Общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, судами не дана оценка юридически значимым элементам состава налогового правонарушения, субъективной стороне налогового правонарушения –вине налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на нарушение требований пунктов 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику 08.02.2006 было вручено налоговым органом извещение о рассмотрении материалов проверки –.02.2007.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе налоговый орган указывает о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку допущенная техническая ошибка при указании даты получения извещения –.02.2007 исправлена ФИО4 в присутствии ФИО5; в отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика –без удовлетворения.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, возражениях и отзыве на жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2009 до 05.03.2009 до 10 час. 00 мин., о чем извещены представители сторон.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 24.10.2006 составлен акт от 22.12.2006 № 67 и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом принято решение от 07.02.2007 № 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов, в том числе подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, установили, что между заявителем и ООО «Новосибирск-Стройсервис» был заключен договор поставки от 03.07.2004 № 4/06-п; в подтверждение передачи материалов обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры; документы от имени директора ООО «Новосибирск-Стройсервис» подписаны Сусловым; по мнению инспекции, подпись ФИО6 в договоре, не идентична подписям на счетах-фактурах, договорах займа с ФИО7, письмах о передаче денежных средств; из пояснений руководителя заявителя А.Г. Михуля следует, что контактов с представителями ООО «Новосибирск-Стройсервис» не было, договор поставки подписывал в отсутствие руководителя поставщика, место нахождения офиса поставщика ему не известно; оплата за поставленные товары происходила на основании писем поставщика о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности за поставленные материалы на карточный счет гражданина ФИО7, с пометкой назначения платежа –оплата для ООО «Новосибирск-Стройсервис»; при этом доказательств передачи денег ФИО7 получателю платежа - ООО «Новосибирск-Стройсервис» не представлено; согласно бухгалтерской справке, стройматериалы на указанную сумму были использованы обществом в 2004 году на строительство Ледового дворца и Спортивно –оздоровительного комплекса, что подтверждается договорами от 28.05.2004 № 28/5, от 27.05.2004 № 27/5 между обществом и ОАО «Бердский электромеханический завод», актами выполненных работ.

При этом судами установлено, что сведения о контрагенте заявителя - ООО «Новосибирск-Стройсервис» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; ООО «Новосибирск-Стройсервис» по адресам: <...> не находится; согласно ответу от 13.10.2006 № 843 Администрации Центрального района г. Новосибирска по адресу <...> отсутствует здание; по адресу <...>, находится 4-х этажный административный корпус и складские помещения ЗАО «СИАЛ», собственником помещения в аренду не сдавались; исходя из идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) ООО «Новосибирск-Стройсервис» должно состоять на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области, однако как следует из ее ответов от 25.09.2005 № 09-32/932902, от 04.10.2006 № 09-32/34252, сведения об указании организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете данная организация не состоит; доказательств обратного налогоплательщиком не представлено; в соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 Министерства налоговой службы Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика организации представляет собой десятизначный цифровой код, следовательно, указанный в документах девятизначный цифровой код не может свидетельствовать о присвоении ИНН обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Стройсервис» в установленном законом порядке; следовательно, представленные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделке, а также не проверил его правоспособность и полномочия лица, подписавшего договор и действующего от имени поставщика, личность данного лица в ходе проверки не удалось идентифицировать.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что представленные в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, в совокупности с представленными налоговым органом иными доказательствами, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку согласно статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности, а согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия нельзя признать сделками, заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как обоснованно указано судами, лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на нарушение требований пунктов 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику 08.02.2007 (в дополнении обществом указано 08.02.2006) было вручено налоговым органом извещение о рассмотрении материалов проверки –.02.2007.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе налоговый орган указывает о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку допущенная техническая ошибка при указании даты получения извещения –.02.2007 исправлена ФИО4 в присутствии ФИО5; в подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлена копия извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки с указанными исправлениями, что не опровергнуто обществом.

Доводы общества о том, что упомянутая копия извещения с исправлениями не подлежит представлению в суд кассационной инстанции, который не вправе исследовать новые доказательства, не принимаются, поскольку, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального или процессуального права проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а в данном случае возражения на дополнения к жалобе представлены со ссылками на исправленное извещение, в связи с чем непринятие к рассмотрению указанных возражений не соответствует требованиям статьи 286 Кодекса.

Кроме того, после направления дела на новое рассмотрение налогоплательщик в суде первой или апелляционной инстанции не ссылался на нарушения пунктов 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не приведены данные доводы в кассационной жалобе, а указаны только в дополнениях к жалобе, что и послужило основанием для представления налоговым органом с возражениями копии извещения с исправлениями в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3852/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи О.Г. Роженас

ФИО1