Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску на решение от 21.08.2008 (судья Д.В. Музюкин) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.11.2008 (судьи: Л.И. Жданова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8156/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску о признании незаконным протокола от 23.07.2008 № 325121 об аресте транспортного средства, о признании незаконными действий по аресту транспортного средства, а также об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным протокола об аресте транспортного средства Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску (далее - Инспекция) от 23.07.2008 № 325121, о признании незаконными действий инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО4 по аресту транспортного средства, а также об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства.

Решением арбитражного суда от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО4, выразившиеся в аресте 23.07.2008 автобуса ПАЗ 320540, регистрационный номер АВ 829 22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Суд обязал инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО4 отменить арест, наложенный 23.07.2008 на автобус ПАЗ 320540, регистрационный номер АВ 829 22, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В остальной части производство по делу судом прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконными действий инспектора ГИБДД УВД по г. Бийску по аресту транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, действия сотрудника ГИБДД, выразившиеся в применении в целях пресечения правонарушения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении &;ареста транспортного средства, явившегося орудием совершения правонарушения, правомерны, процедура ареста произведена в соответствии с законом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 15.06.2007 № 22-АСС-2007835 (л.д. 9).

Предприниматель имеет в собственности автобус ПАЗ 320540, регистрационный номер АВ 829 22, который он использует для осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности.

В отношении Предпринимателя 23.07.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (л.д. 6).

В тот же день инспектором по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО4 был произведен арест данного транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол об аресте от 23.07.2008 № 325121. Автобус был передан на хранение гражданину ФИО5 (л.д. 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление ареста вещей в отсутствие их владельца может производиться в исключительных случаях.

Как видно из материалов настоящего дела, арест автобуса был осуществлен в отсутствие Предпринимателя.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В нарушение указанных требований инспектор по розыску ФИО4 не смог в судебном заседании суда первой инстанции пояснить, почему данный случай не терпел отлагательства, вследствие чего арест автобуса необходимо было осуществить немедленно, в отсутствие Предпринимателя. Таких доказательств и пояснений не было представлено ни в арбитражный апелляционный суд, ни в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО4, выразившиеся в аресте принадлежащего Предпринимателю автобуса в отсутствие его владельца, являются незаконными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что законодатель предусмотрел возможность применения такой меры пресечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей может проводиться только лицом, которому такое право предоставлено законом.

К лицам, полномочным осуществлять арест товаров, транспортных средств и иных вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, относятся должностные лица, указанные в статье 27.3 КоАП РФ («Административное задержание»), и при совершении соответствующих правонарушений, по которым данные лица уполномочены составлять протоколы, а также должностными лицами, указанными в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ («Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Из анализа приведенных норм права не следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется при выявлении административных правонарушений, непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей рассматривается законодателем как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Посредством действия, регламентированного данной нормой, арестованы могут быть только те товары, транспортные средства и вещи, которые являлись орудием или предметом совершения административного правонарушения.

Рассматриваемая мера производства по делу об административном правонарушении, по общему правилу, применяется в тех случаях, когда невозможно изъятие товаров, транспортных средств и иных вещей и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Из изложенного следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что арест автобуса осуществлен в отсутствие Предпринимателя, и не представлено доказательств того, что применение меры обеспечения в виде ареста «не терпело отлагательства», действия инспектора по розыску ФИО4 (арест и передача имущества на хранение) не соответствовали требованиям вышеприведенных норм, обоснованно пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя в сфере экономической деятельности оспариваемыми действиями, которые ведут к невозможности эксплуатации автобуса и использования его для перевозки пассажиров в целях получения прибыли.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным апелляционным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8156/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи В.П. Богатырев

ФИО1