Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье», с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008 (судья А.А. Бурова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи С.Н. Хайкина, С.А. Зенков, А.В. Солодилов) по делу № А45-3531/07-9/101 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье», с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области, к мэрии города Новосибирска при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Морской сельсовет Новосибирского района», с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области, Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, г. Новосибирск, администрации Советского района г. Новосибирска, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой», администрации Новосибирского района Новосибирской области, муниципального учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз», об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье», с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области, (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска от 26.09.2005 № 7203-р о предварительном согласовании муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее –МУП «Советский Инвестстрой») места размещения малоэтажной жилой застройки по улице Софийской.

Определениями арбитражного суда от 16.04.2007 и от 21.05.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Морской сельсовет Новосибирского района», с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее –Управление Роснедвижимости); администрация Советского района г. Новосибирска; МУП «Советский Инвестстрой».

Решением арбитражного суда от 16.07.2007 (судья Т.Г. Майкова), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007 (судьи Е.И. Булахова, О.В. Кадникова, В.Н. Марина), в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказано. Арбитражный суд исходил из того, что факт пользования Товариществом спорным участком не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 (судьи В.П. Богатырёв, О.И. Антипина, В.И. Новосёлов) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 10.04.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное учреждение города Новосибирска «Горзеленхоз» (далее –МУ «Горзеленхоз»).

Решением арбитражного суда от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выполнили при новом рассмотрении дела указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, нарушили требования норм процессуального права, что выводы арбитражных судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия города Новосибирска просит оставить без изменения судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу Товарищества от остальных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представители Товарищества и мэрии города Новосибирска поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 мэрией г. Новосибирска вынесено распоряжение № 7203-р «О предварительном согласовании муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Советский Инвестстрой» места размещения малоэтажной жилой застройки по улице Софийской». Распоряжением утверждены: проект границ земельного участка из земель поселений площадью 2,7429 га для малоэтажной жилой застройки; акт о выборе земельного участка. Кроме того, предварительно согласовано место размещения малоэтажной жилой застройки.

Товарищество, не согласившись с указанным распоряжением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Товариществу в удовлетворении заявленного требования, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, нарушили нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд данные требования выполнил не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2007 и постановления апелляционной инстанции этого же суда от 17.10.2007 арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2008 указал, что арбитражный суд недостаточно полно исследовал вопрос о точном расположении спорного земельного участка, не относится ли он к городским лесам, согласован ли план застройки с МУ «Горзеленхоз».

Данные указания при новом рассмотрении дела арбитражный суд не выполнил.

Из распоряжения мэрии города Новосибирска от 26.09.2005 № 7203-р следует, что МУП «Советский Инвестстрой» утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 2, 7429 га для малоэтажной застройки по ул. Софийской в Советском районе г. Новосибирска. Этим же распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения малоэтажной жилой застройки.

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 25.08.2006 № 6714-р МУП «Советский Инвестстрой» предоставлен в аренду указанный выше земельный участок для малоэтажной застройки.

Согласно справке Западно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 04.08.2008 № 06/1672 земельный участок площадью 2, 7429 га, предоставленный для жилой застройки, расположен на землях города Новосибирска, в том числе на площади 0, 19 га находится участок городских лесов (часть выдела № 18 квартала № 75 Первомайского лесничества) (т.3 л.д. 143-144).

МУ «Горзеленхоз» письмом от 14.05.2008 № 25 подтвердило, что выдел № 18 квартала № 75 входит в состав городских лесов, информации, связанной с застройкой МУП «Советский Инвестстрой» не имеет (т.3 л.д. 146).

Из справки Управления Роснедвижимости от 12.05.2008 № 861/3 следует, что спорный земельный участок отведен для коллективного огородничества из земель лесного фонда, перевода в другую категорию земель не производилось (т.3 л.д. 45).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.12.2004 № 1475 утвержден проект парколесоустройства в городских лесах города Новосибирска (т.3 л.д.145).

В статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны виды и состав территориальных зон, в том числе зоны рекреационного назначения и зоны особо охраняемых территорий.

К зонам рекреационного назначения относятся зоны в границах территорий, занятых городскими лесами.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 94 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения.

Согласно пункту 5 статьи 98 Земельного Кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность не соответствующая их целевому назначению.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки всем имеющимся в деле документам, не исследовал вопрос о том, не относится ли спорный земельный участок к городским лесам или к землям особо охраняемых территорий, производился ли перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном пунктом 4 статьи 101 Земельного Кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный период.

Без исследования данных вопросов с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя однозначно сделать вывод о соответствии оспариваемого распоряжения мэрии города Новосибирска законам и иным нормативным правовым актам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не устранил допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В силу изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в коллегиальном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права; предложить заинтересованным лицам представить проект парколесоустройства в городских лесах г. Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 30.12.2004 № 1475 и планово-картографические материалы, указанные в пункте 2 постановления от 30.12.2004 № 1475; рассмотреть спор по существу и дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу № А45-3531/07-9/101 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в коллегиальном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

ФИО1