Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Топчихинский элеватор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Чеклюева Л.Ф., Прозоров В.В., Терехина И.И.) по делу № А03-2484/2008 по иску открытого акционерного общества «Топчихинский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат» о взыскании 49 457 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Топчихинский элеватор» (далее – ОАО «Топчихинский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат» (далее – ООО «Сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат»), о взыскании 49 457 руб. задолженности по договорам хранения от 01.08.2006 № 11-08-06 юр. и от 01.02.2007 № 01-01-07 юр.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам хозяйственной деятельности выявлена задолженность по оплате ответчиком услуг по хранению зерна из расчета 90 руб. за 1 тонну на общую сумму 49 457 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Топчихинский элеватор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: исходя из условий заключенных между сторонами договоров хранения зерна урожая 2006 года, ответчик должен был произвести оплату за отпуск зерна в сумме 3 332 200, 24 руб., фактически оплачено –3 272 742, 84 руб., следовательно, недоплачено за услуги 49 457 руб.; за период с 01.08.2006 по 04.07.2007 истцом принято на хранение от ответчика 37 222 367 кг зерна, следовало выдать с хранения 36 913 336 кг, фактически выдано – 46 963 165 кг, то есть на 10 049 829 кг больше; акт сверки по состоянию на 15.07.2008 неосновательно принят судом во внимание, поскольку со стороны истца он не подписан руководителем, сведения акта не соответствуют первичным документам –ведомостям отвесов по форме № ЗПП-171-а, согласно которым ответчик распорядился 46 963 165 кг, зерна.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Госхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным –непосредственно по ее окончании; Порядком учета зерна и продуктов его переработки предусмотрено, что отчет о движении хлебопродуктов оформляется формой № ЗПП-37, журналом формы № ЗПП –; пунктами 8.2. заключенных сторонами договоров предусмотрено, что при полном расходовании зерна производится зачистка с составлением акта-расчета либо акта-зачистки формы № ЗПП-30, представленные в материалы дела документы по формам № № ЗПП-37, ЗПП –подтверждают проведение истцом зачистки, именно эти услуги не были оплачены ответчиком.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Топчихинский элеватор» (исполнитель) и ООО «Сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат», (товаровладелец) заключены договоры хранения зерна от 01.08.2006 № 11-08-06 юр. и от 01.02.2007 № 01-01-07 юр., согласно которым, исполнитель принял на себя обязательство по приемке, хранению, отпуску для собственного производства товаровладельца зерна пшеницы ГОСТ 9353-90 в количестве 20 000 тонн, переданного товаровладельцем, а также для товаровладельца, и по возврату зерна по требованию последнего.

Согласно пунктам 2.4-2.6 договоров фактический вес принятого на хранение зерна определяется комиссионно по показаниям весов исполнителя, каждая партия подтверждается реестром формы № ЗПП-3, квитанцией формы № ЗПП-13, выдаваемых исполнителем товаропроизводителю. Количество отпускаемого зерна определяется комиссионно на основании автоматических весов, расположенных по адресу: <...>. Основанием для списания зерна с лицевого счета товаропроизводителя считается ведомость отвесов на автоматических весах товаровладельца формы № ЗПП-171-а. Цена услуг уплачивается векселями КБ «Зернобанк» или СБ РФ на основании счетов-фактур исполнителя и равна 110 руб. за приемку 1 тонны зерна и 90 руб. за отпуск 1 тонны зерна. Оплата услуг производится по счетам-фактурам исполнителя не позднее 15 числа каждого месяца (пункты 3.1-3.3).

Представленными в материалы дела документами подтверждено принятие исполнителем за период с 01.08.2006 по 04.07.2007 от товаропроизводителя на хранение 37 222 367 кг зерна.

Ведомости отвесов формы № ЗПП-171-а подписаны представителями обеих сторон.

Представленными в материалы дела документами истец не подтвердил того, что 46 963 165 кг зерна пшеницы были отпущены именно ответчику.

Выставляя к оплате счет - фактуру от 15.07.2008, истец не указал дату отпуска товара, не представил в обоснование услуг документы, составление которых предусмотрено условиями договоров.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт неполной оплаты стоимости оказанных услуг по хранению, приемке и отпуску зерна товаровладельца.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат первичным документам, в частности сведениям, содержащимся в ведомостях отвесов по форме № ЗПП-171-а, согласно которым ответчик распорядился 46 963 165 кг зерна, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенными сторонами договорами установлен порядок определения количества зерна. Этот порядок в процессе хозяйственной деятельности соблюдался, сторонами составлялись и подписывались необходимые первичные документы по учету операций по движению зерна, на основе которых ответчик производил оплату стоимости услуг.

Довод о неосновательном принятии в качестве доказательства акта сверки по состоянию на 15.07.2008, поскольку он не подписан руководителем исполнителя, также не может быть принят во внимание.

Данные акта сверки совпадают с данными составленных сторонами первичных учетных документов, последний лист акта сверки от 15.07.2008 подписан руководителем истца.

Другим доводам и возражениям заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А03-2484/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. __

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

СудьиОрлова Н.В.

ФИО1