Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 (судья А.С. Кузнецов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Н.А. Усанина, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) по делу № А67-2789/08 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, г. Томск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор», г. Томск, открытого акционерного общества «Сибэлектромотор», г. Томск, Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск, ФИО3, г. Томск, ФИО4, г. Томск, ФИО5, г. Томск, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, г. Томск, об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Томск, (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, г. Томск, о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 19.11.1999 № 707 «Об утверждении дополнений к Плану приватизации государственного имущества НПО «Сибэлектромотор» в части утверждения дополнений к акту № 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, установленного пунктом 4 Протокола по внесению изменений в графу № 3 акта оценки зданий и сооружений по состоянию на июль 1992 года Плана приватизации государственного имущества НПО «Сибэлектромотор», утвержденного Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Томской области 11.09.1993, являющегося приложением к решению постоянно действующей комиссии от 18.11.1999 № 471, и решения постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные Планы приватизации от 18.11.1999 № 471 в части внесения изменений в акт № 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, установленного в пункте 4 Протокола (приложения к указанному решению).

Определениями арбитражного суда от 23.06.2008, 31.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное обществе «Сибэлектромотор», г. Томск, (далее –ЗАО «Сибэлектромотор»), открытое акционерное общество «Сибэлектромотор», г. Томск, (далее –ОАО «Сибэлектромотор»), Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск, (далее –Управление Росрегистрации), ФИО3, г. Томск, ФИО4, г. Томск, ФИО5, г. Томск, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, г. Томск, (далее –Департамент).

Определением арбитражного суда от 25.08.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, г. Томск, заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области, г. Томск, (далее –Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, арбитражный суд исходил из наличия у Комитета по управлению государственным имуществом Томской области полномочий по принятию оспариваемых актов и отсутствия нарушений прав и законных интересов Предпринимателя

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Комитет по управлению государственным имуществом Томской области после завершения приватизации не вправе принимать решения, касающиеся имущества акционерных обществ, кроме того, к участию в деле не привлечены участники общей долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить без изменения судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу Предпринимателя от остальных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибэлектромотор» образовано в процессе приватизации государственного предприятия НПО «Сибэлектромотор» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Томской области 11.05.1993 утвердил План приватизации государственного предприятия «Сибэлектромотор», акт оценки стоимости имущества.

ОАО «Сибэлектромотор» 11.11.1999 обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Томской области с заявлением о внесении изменений (уточнений) в акт оценки стоимости имущества в связи с присвоением объектам, указанным в акте, новых адресов, что препятствует государственной регистрации права собственности на них.

Постоянно действующая комиссия по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации, назначенная приказом Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 15.05.1998 № 9, приняла решение от 18.11.1999 № 471 о внесении дополнений в акт № 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, приложения к Плану приватизации государственного имущества НПО «Сибэлектромотор», утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Томской области 11.09.1993, согласно протоколу, который является неотъемлемой частью вышеупомянутого Плана.

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 19.11.1999 № 707 утверждено дополнение к акту № 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 Плана приватизации государственного имущества НПО «Сибэлектромотор».

Считая указанные акты незаконными, препятствующими осуществлению прав собственника имущества, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии полномочий у Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области по принятию оспариваемых актов.

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994» (в редакции от 25.01.1999) внесение в планы приватизации вытекающих из Основных положений изменений сроков и способов продажи акций осуществляется постоянно действующей комиссией по внесению изменений в планы приватизации, создаваемой совместно соответствующими комитетами по управлению имуществом и фондом имущества.

Положение о комиссии по внесению изменений в планы приватизации утверждается совместным решением Госкомимущества России и Российского фонда федерального имущества.

Иные изменения и дополнения в ранее утвержденные планы приватизации вносятся комитетами по управлению имуществом с обязательным уведомлением соответствующих финансовых органов и приватизируемых предприятий.

В Положении о Комитете по управлению государственным имуществом Томской области, утвержденном постановлением главы администрации Томской области от 19.04.1998 № 151, письме Госкомимущества Российской Федерации от 22.07.1994 № АЧ-6535 «О методических рекомендациях по применению основных положений государственной программы приватизации и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994» указаны данные полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Томской области.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 15.05.1998 № 9 была создана постоянно действующая комиссия по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что изменения в План приватизации не связаны с изменениями состава имущества и его изъятием, вопросы правомерности разделения имущества, находящегося в долевой собственности в рамках настоящего дела не разрешались, доказательства нарушения прав собственности Предпринимателем не представлены, а уточнения в акт оценки стоимости имущества внесены в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «Сибэлектромотор».

С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно не принял ссылки Предпринимателя на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и на статьи 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя о нарушении Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области Указа Президента Российской Федерации от 21.12.1992 № 1705 «О расширении возможностей участия населения в специализированных чековых аукционах» были предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Указ Президента Российской Федерации от 21.12.1992 № 1705 регулирует права учредителей акционерных обществ, созданных в результате преобразования государственных и муниципальных предприятий в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, от 01.07.1992 № 721 в части реализации акций на чековых аукционах, и устанавливает запрет на внесение Комитетом по управлению государственным имуществом в одностороннем порядке изменений в состав имущества, приватизированного в ходе создания акционерного общества, и уменьшать (увеличивать) уставный капитал. Оспариваемыми по настоящему делу ненормативными правовыми актами внесены уточнения, касающиеся изменения адресной части приватизированных объектов, без увеличения (уменьшения) уставного капитала.

Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы Предпринимателя о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты затрагивают права других собственников, поскольку данные доводы ранее Предпринимателем не заявлялись. Кроме того, Предпринимателем не представлены доказательства о наделении ее полномочиями представлять интересы других лиц.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А67-2789/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

ФИО1