Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) по делу № А03-6635/2008-2 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией тостера «Scarlett SC-114» № Н4993001244.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно квалифицировал административное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, когда следовало квалифицировать по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Судами необоснованно не принято заявление Предпринимателя о том, что тостер был сертифицирован на безопасность, о чем имелась соответствующая отметка на товарно-транспортной накладной (ТТН).

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом СМТУ Ростехрегулирования на 2 квартал 2008 года приказом о комплексном плане Управления от 26.11.2007 № 3273 старшим госинспектором отдела Управления проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением Предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 07.12.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и аналогичным приборам для приготовления пищи и методы испытаний» и другой действующей НД на стадии реализации потребителю (продажи) бытовой техники.

В ходе проверки на стадии реализации потребителю в магазине, принадлежащем Предпринимателю, по адресу <...> был подвергнут надзору тостер «Scarlet» SC-114 изготовитель Великобритания (далее –тостер).

По результатам проверки Управлением в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 № 04-89, согласно которому находящийся на реализации тостер не соответствовал требованиям государственных стандартов: пункту 7.1 ГОСТа Р МЭК 335-2-9-96 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и налогичным переносным приборам для приготовления пищи и методы испытаний», являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании), по маркировке изделие ІI класса защиты от поражения электрическим током (фактически прибор по конструкции класса І с заземлением).

Управление выдало Предпринимателю предписание от 24.06.2008 № С-95 на устранение выявленного нарушения.

Руководствуясь частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной овтетственности, предусмотренной частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суды обеих инстанций установили, что сертификат соответствия Предпринимателем не представлен, факт сертификации тостера не установлен, наличие в тостере дополнительной меры безопасности в виде защитного провода в шнуре питания (заземляющий контакт) и отсутствие двойной или усиленной изоляции Предпринимателем не опровергнут. Следовательно, доводы Управления о нарушении Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, установленные частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, правомерны.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении данного дела, не было учтено следующее.

Как установлено материалами дела, Предпринимателем совершено правонарушение при осуществлении розничной продажи населению тостера, не соответствующего требованиям ГОСТов.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В пункте 6 упомянутого Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций дана неправильная квалификация выявленного правонарушения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, производство в арбитражном суде по заявлению СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, - прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 287, части 2 статьи 288, статьей 289 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу №А03-6635/2008-2 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

С. ФИО1

ФИО2