Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 (судья С.П. Ожеред) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи В.В. Кресс, И.И. Терехина, Л.Ф. Чеклюева) по делу № А27-4665/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» о взыскании 3 577 115,7 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее –ООО «Троя», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее –ООО «Сибирская компания», ответчик) о взыскании убытков, возникших из договора хранения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что у истца возникли убытки в сумме 3 577 115,7 руб. в связи с невозвратом ответчиком имущества, принятого на хранение по договорам хранения от 14.01.2008 и 14.02.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 534 576,15 руб. на том основании, что истец утратил интерес к получению переданных на хранение вещей в натуре. В остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия у истца вещей, переданных на хранение по акту приема-передачи № 2 от 14.01.2008, и, соответственно, отсутствием доказательств причинения реального ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирская компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора хранения от 14.01.2008 и об условиях хранения; истцом не доказан факт передачи имущества на хранение ответчику, поскольку в журнале учета ввозимых материальных ценностей, ведущимся ответчиком, отметок о ввозе спорного имущества не имеется; арбитражными судами не исследовался вопрос о недействительности договоров хранения в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о том, что истцом принимались меры для восстановления нарушенного права в связи с отказом ответчика вернуть имущество противоречит имеющимся в деле доказательствам –договорам поставки, которые истец заключил в тот же день, что и направил претензию о возврате имущества в адрес ответчика; истец не доказал отсутствие интереса к возврату имущества в натуре.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом спора между истцом и ответчиком о признании недействительными договоров хранения.

Представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО «Троя» кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская компания» (хранителем) и ООО «Троя» (поклажедателем) были подписаны два договора хранения – от 14.01.2008 и от 14.02.2008. Передаваемые на хранение вещи определены в актах приема - передачи № 1 и № 2 от 14.01.2008 к договору от 14.01.2008 и в акте приема - передачи от 14.02.2008 к договору от 14.02.2008. Срок действия обоих договоров был определен до 14.03.2008.

За выполнение услуг по договорам хранения от 14.01.2008 и от 14.02.2008 поклажедателем была произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 65 и № 66 от 05.03.2008.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику от 05.03.2008, в котором истец уведомляет ответчика о необходимости вернуть вещи, находящиеся на хранении, в течение 3 календарных дней. В претензии от 11.03.2008 истец указал ответчику, что исполнил свои обязательства по оплате услуг хранения по договорам от 14.01.2008 и 14.02.2008, оплатив выставленные счета за хранение, но не получив вещи, переданные на хранение, просит возвратить имущество либо оплатить стоимость данного имущества в сумме 3 577 115,7 руб. Истец уведомил ответчика о том, что с момента предъявления данной претензии (то есть с 11.03.2008) будет производить подбор торгующих организаций, у которых в ближайшее время будут приобретено то имущество, которое находится на хранении у ответчика, что повлечет предъявление ответчику помимо прямых убытков еще и требования об оплате упущенной выгоды и иных расходов по приобретению, доставке и хранению.

Ответчик направил истцу письмо от 17.03.2008, в котором указал, что, получив 11.03.2008 претензию истца о возврате имущества, переданного по договорам хранения, просит предоставить дополнительные доказательства о передаче на хранение истребуемого имущества во избежание финансовых рисков, связанных с необоснованной передачей имущества в ООО «Троя».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что представлнные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения договоров хранения и факт передачи имущества на хранение ответчику, и, поскольку ответчик не предлагал и не предлагает истцу принять исполнение, то обстоятельство утраты интереса следует считать подтвержденным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по настоящему делу обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Возможность взыскания убытков по договору хранения предусмотрена статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же вещь не может быть использована по назначению в результате хранения, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков. Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют с пунктами 8.1 договоров от 14.01.2008 и 14.02.2008.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что имущество фактически на хранение не передавалось. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт подписания договоров хранения от 14.01.2008 и от 14.02.2008 и актов приема-передачи вещей на ответственное хранение от имени ООО «Сибирская компания» генеральным директором ФИО4, действовавшим в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обосновывая выводы, суд сослался на представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения истцом имущества, переданного впоследствии на хранение ответчику и на доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Суд исходил из того, что об обстоятельстве утраты интереса истца к получению имущества в натуре свидетельствуют действия ответчика по уклонению от исполнения условий надлежащим образом заключенных договоров хранения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в случае утраты имущества, прекращается право собственности потерпевшего на это имущество. В связи с тем, что восстановить право собственности на утраченную вещь невозможно, то с причинителя вреда подлежат взысканию убытки.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры хранения являются незаключенными и о том, что истец не доказал отсутствие интереса к возврату имущества в натуре были предметом исследования судебных инстанций и им дана правильная правая оценка. Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что представленный ответчиком журнал учета ввозимых материальных ценностей неосновательно не был принят судом в качестве доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принятие имущества на хранение подтверждено договорами хранения от 14.01.2008 и от 14.02.2008 и актами приема-передачи вещей, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также во внимание не принимается, поскольку заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения спора о признании договоров хранения недействительными.

Не заслуживает внимания также довод заявителя о том, что судами не исследовался вопрос о недействительности договоров хранения в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный апелляционный суд в своем постановлении дал правовую оценку возражению ответчика в этой части, указав, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по оспариваемым договорам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А27-4665/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1