Гражданский кодекс часть 1

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, муниципального предприятия «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу и дополнение к ней товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» на решение от 08.09.2008 (судья Л.А. Крещановская) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2008 (судьи: Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14397/2008 по заявлению товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Омска, закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», муниципального предприятия «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» о признании недействительным распоряжения от 29.02.2008 № 221-р, решения от 04.05.2008 № Ф36/08-927,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» (далее –Товарищество, ТСЖ «Дом со шпилем») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства) от 29.02.2008 № 221-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска», а также отмене решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости) от 04.05.2008 № Ф36/08-927 «Об отказе осуществления кадастрового учета».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее - ЗАО «ПКОП «Деловые встречи»), муниципальное предприятие «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость».

Решением арбитражного суда от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Товариществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Товарищество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт по существу заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали закон, регулирующий порядок приобретения собственниками помещений в многоквартирном доме права на земельный участок, занимаемый этим многоквартирным домом и объектами, предназначенными для обслуживания этого дома по адресу: проспект К. Маркса, 29.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что ранее Товариществу был предоставлен земельный участок, площадью 2127 кв.м., в собственность; в деле нет доказательств, что такой земельный участок формировался и предоставлялся в установленном законом порядке собственникам многоквартирного дома или ТСЖ.

Судами не принят во внимание тот факт, что ранее, в 2006 году, был сформирован земельный участок, площадью 3856 кв.м., для жилищных нужд и 325 кв.м. для общественно-деловых целей под многоквартирным домом по адресу: пр. К. Маркса, 29, о чем в деле имеются доказательства в виде распоряжения Департамента недвижимости администрации г. Омска от 30.10.2006 № 4314-р, которым был утвержден проект границ территориального землеустройства. Вместе с тем судами не исследован факт нарушения порядка предоставления земельного участка ЗАО «ПКОП «Деловые встречи». Судом не исследован факт, что ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» отводился земельный участок 630 кв.м., а фактически предоставлен 1761 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.02.2009 распоряжение Мэра города Омска от 16.02.2004 № 265-р о формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:0056, площадью 2127 кв.м., признано недействующим.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», опровергая доводы Товарищества, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ТСЖ «Дом со шпилем» от Департамента архитектуры и градостроительства, Управления Роснедвижимости, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, муниципального предприятия «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.03.2009 до 08 часов 45 минут 31.03.2009.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, отзыв на данную жалобу и дополнение к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, по инициативе ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» Департаментом архитектуры и градостроительства было принято распоряжение от 29.02.2008 № 221-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска» (т. 1, л.д. 25), в соответствии с которым был утвержден проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1761 кв.м., для строительства детского сада; местоположение земельного участка установлено в 12 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Масленникова, дом 9 в Центральном административном округе города Омска.

В свою очередь по инициативе собственников помещений жилого дома по проспекту К. Маркса, 29, Департаментом имущественных отношений было издано распоряжение от 11.03.2008 № 1997-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по проспекту К. Маркса, дом 29 в Центральном административном округе города Омска», согласно которому был утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 4181 кв.м., для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строения; местоположение земельного участка установлено относительно 5-этажного жилого дома с почтовым адресом: проспект К. Маркса, дом 29 в Центральном административном округе города Омска (т. 1, л.д. 31).

Собственники помещений жилого дома по проспекту К. Маркса, 29 обратились 17.04.2008 в Управление Роснедвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учет сформированного земельного участка.

Решением Управления Роснедвижимости от 04.05.2008 № Ф36/08-927 было отказано в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на несоблюдение требований, предъявляемых к формированию документов о межевании, отсутствие в акте согласования подписей лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, а также на то, что границы формируемого земельного участка пересекаются с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547 (т. 1, л.д. 26).

ТСЖ «Дом со шпилем», полагая, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства от 29.02.2008 № 221-р и решение Управление Роснедвижимости от 04.05.2008 № Ф36/08-927 не соответствуют земельному законодательству, нарушают его права на использование фактически занимаемого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая Товариществу в удовлетворении заявленных требований, принял решение без учета следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Исходя из статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Таким образом, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в установленный законом срок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Арбитражный суд, указав, что Товариществом ранее был приобретен в собственность земельный участок под многоквартирным домом № 29 по проспекту К. Маркса в городе Омске, площадью 2127 кв.м., не учел представленные им доказательства, которые свидетельствуют об обратном.

В кадастровом плане земельного участка 55:36:09 01 07:0056, на который ссылался арбитражный суд, указано, что правообладателем данного участка является ООО «Фирма «Вико-Мода», у которого этот земельный участок находится на праве аренды. Товарищество в качестве собственника земельного участка не указано.

Из материалов дела не следует, что указанный земельный участок, площадью 2127 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет по инициативе собственников многоквартирного дома № 29 по проспекту К. Маркса в городе Омске или Товарищества.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 2127 кв.м., был сформирован по заявлению ООО «Фирма «Вико-Мода» в связи с реконструкцией подвального помещения и первого этажа здания по адресу: проспект К. Маркса, 29, находящегося в собственности данной организации. В адресованном директору Департамента недвижимости заявлении руководитель ООО «Фирма «Вико-Мода» просил предоставить земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с определением доли.

Арбитражным судом также не принят во внимание тот факт, что ранее, в 2006 году, был сформирован земельный участок, площадью 3856 кв.м., для жилищных нужд и 325 кв.м. для общественно-деловых целей под многоквартирным домом по адресу: пр. К. Маркса, 29, и распоряжением Департамента недвижимости от 30.10.2006 № 4314-р утвержден проект территориального землеустройства.

Таким образом, на момент издания оспариваемого распоряжения действовало распоряжение Департамента недвижимости от 30.10.2006 № 4314-р.

Кроме того, арбитражный суд не проанализировал распоряжение Департамента недвижимости от 30.10.2006 № 4314-р и распоряжение Департамента имущественных отношений от 11.03.2008 № 1997-р в их взаимосвязи, поскольку приняты они в отношении земельного участка по проспекту К. Маркса, 29.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что право на сформированный земельный участок Товариществом реализовано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с нормами земельного, жилищного и арбитражно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать оценку доказательствам в их совокупности, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14397/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи О.И. Антипина

В.П. Богатырев