Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2008 (судья А.В. Хворов) по делу № А03-9185/2008-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориус плюс» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибстрой»,

установил:

ООО «Ориус плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Сибстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2008 № 2 в размере 180 372 рублей 56 копеек и неустойки в размере 4815 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Ориус плюс» взыскано 180 372 рубля 56 копеек долга, 4815 рублей 03 копейки неустойки, всего 185 187 рублей 59 копеек.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Сибстрой» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ООО «Ориус плюс» работы в полном объёме не выполнены, в частности: не изготовлена рабочая схема системы отопления, водопровода и канализации, не выполнены разводка по схеме, пуско-наладочные работы и другие виды работ, необходимые для ввода указанных систем в эксплуатацию, смонтированная схема отопления, водопровода и канализации в эксплуатацию не сдана. Доказательством этого является подписанная сторонами форма № КС-2, согласно которой истцом не сданы, а ответчиком не приняты названные работы.

Кроме того, счёт-фактура, счёт и исполнительная документация ответчику не предоставлены.

По его мнению, в силу пункта 6.4. договора в редакции протокола разногласий срок исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступил, поскольку установленные договором работы истцом по делу выполнены лишь частично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибстрой» (заказчик) и ООО «Ориус плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2008 № 2. По условиям этого договора ООО «Ориус плюс» обязалось в сроки с 29.03.2008 по 03.06.2008 осуществить специализированные работы по монтажу системы отопления, водопровода и канализации торгового центра, расположенного по адресу: <...>, перечень которых определён в приложении № 1 к договору, а ООО «Сибстрой» - произвести оплату выполненных работ.

Стороны установили, что ориентировочная стоимость договора с учётом стоимости материалов составляет 180 372 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18%.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанными справками форм № КС-2 и КС-3.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, счёл их обоснованными, указав, что условие, содержащееся в пункте 6.4. договора, ставящее оплату работ в зависимость от подписания акта о сдаче в эксплуатацию систем отопления, водопровода и канализации, не может считаться согласованным, поскольку стороны в договоре подряда не определили форму, содержание и порядок его подписания.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом сделаны несоответствующие выводы фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6.4. договора и протокола разногласий в редакции заказчика последний в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи в эксплуатацию системы отопления, водопровода и канализации, при условии подписания форм № КС-2, КС-3, акта приёмки-сдачи, выставленных счёт-фактур и счёта, предоставления исполнительской документации произведёт окончательную оплату выполненных работ. Окончательная сдача в эксплуатацию не производилась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства окончательной сдачи результатов работ, акт приёмки систем в эксплуатацию согласно пункту 6.4. договора и требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суду при новом рассмотрении необходимо выяснить причину невыполнения истцом указанного условия, а также, что подразумевали стороны под «сдачей в эксплуатацию» систем, при условии подписания форм № КС-2, КС-3, акта приёмки-сдачи.

По условиям статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон, не согласившись с проектом договора, предлагает свой вариант формулировки его условий в виде протокола разногласий считается, что предложен новый вариант договора и до тех пор, пока стороны не придут к соглашению по спорным существенным условиям договора, нельзя признать его заключённым со всеми вытекающими последствиями.

Из материалов дела видно, что при заключении договора ООО «Сибстрой» предложило свой вариант условий договора. Однако доказательств согласования спорных пунктов стороны не представили.

Суду необходимо выяснить факт наличия либо отсутствия согласования сторонами протокола разногласий и в зависимости от этого решить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2008 по делу № А03-9185/2008-12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Г. Топильский

С. ФИО1

ФИО2