Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ««Волгоградэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче энергии № 425 от 28.12.2012 за период апрель 2020г. в размере 8 427 273,25руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 30.07.2021 в сумме 1 837 145,57 руб., пени с 31.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречным иском к ПАО «Россети Юг» о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ПАО «Россети Юг» за период апрель 2020г. в размере 3 777 319,77 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 30.07.2021 в сумме 1 869 355,14 руб., пени с 31.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №425 от 28.12.2012 за период апрель 2020г. в сумме 5 378 185,98 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 10.09.2021 в сумме 1 285 386,44 руб., пени, начисленные начиная с 11.09.2021 на сумму задолженности в размере 5 378 185,98 руб. по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой (1/130) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 47 996 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскано 19 631 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в части. С ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период апрель 2020г. в размере 3 777 319,77 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 10.09.2021 в сумме 1 785 156,17 руб., пени, начисленные начиная с 11.09.2021 на сумму задолженности в размере 3 777 319,77 руб. по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой (1/130) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 626 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскано 49 630 руб. государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований. По результатам произведенного зачета окончательно взыскана с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Юг» задолженность в размере 1 113 566,48 руб., пени, начисленные начиная с 11.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой (1/130) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций в части признания правомерным определение стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в отношении потребителя ФКУ «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» исходя из тарифа, применяемого к уровню напряжения ВН, в результате чего стоимость оказанных ПАО «Россети Юг» услуг по передаче электрической энергии, по мнению заявителя, занижена в апреле 2020 года на 41 398,16 руб.

Заявитель указывает, что доказательством характеристик осуществленного технологического присоединения выступают акты о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности электросетей. Никакими иными доказательствами характеристики произведенного технологического присоединения доказываться не могут. Поскольку из представленных в материалы дела актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности электросетей между ПАО «Россети Юг» и ФКУ «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» следует, что электроустановки потребителя присоединены к принадлежащей сетевой организации ВЛ-10 кВ 14Л-Ленская-10, оп.1 через отпайку 0-8 14Л-Ленская-10, уровнем напряжения для данного присоединения выступает СН-2.

Заявитель жалобы также указывает, что судебными актами отказано во взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Актив-к», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Дубовский районный союз потребительских обществ, КФХ ФИО8, объемы потребления которых определены на основании проведенных ПАО «Россети Юг» мероприятий по контрольному снятию показаний приборов учета. Объем занижения услуг по передаче электрической энергии составил 34 002 кВтч, стоимость 150 452,48 руб., стоимость потерь необоснованно завышена на 119 497,58 руб.

Заявитель жалобы считает, что показания расчетных приборов учета, полученные в результате проведенных мероприятий контрольного снятия показаний должны использоваться при определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в котором проведено контрольное снятие. При этом применение показаний, полученных в результате контрольного снятия в расчетном периоде, в котором они получены, не ставится в зависимость от того, будут ли полученные показания учтены в последующих расчетных периодах. Заявитель настаивает на применение при расчетах последующих расчетных периодов корректировки с учетом показаний, полученных при контрольном снятии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Юг», исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик ‑ оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Порядок определения объемов эклектической энергии, переданной потребителям ответчика установлен в разделе 4 договора и приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

Сроки оплаты оказанных услуг по договору предусмотрены сторонами в пунктах 3.2.12 и 5.4, согласно которым заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «Россети Юг» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2020 года № 34000000006389 от 30.04.2020 на сумму 315 923 531,86 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписало с разногласиями, указав в нем оспариваемую часть оказанных услуг в размере 1655,455 тыс. кВт.ч стоимостью 6 430 679,39 руб.

Неоплата ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «Россети Юг» с исковым заявлением в суд.

Встречные исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» мотивированы неисполнением ПАО «Россети Юг» обязательства по компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях, возникших при оказании услуг по её передаче.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных в рамках основного и встречного исков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В связи с имеющимися между истцом и ответчиком разногласиями относительно объемов переданной электроэнергии, судом по ходатайству ПАО «Волгоградэнергосбыт» назначена судебная экспертиза на предмет определения объема (количества) и стоимости электрической энергии переданной по сетям ПАО «Россети Юг» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также объема (количества) и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Согласно выводам эксперта объем услуг по передаче энергии за апрель 2020г. составил 146 343 264 кВт.ч на сумму 312 950 403,61 руб. Объем потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ПАО «Россети Юг», за апрель 2020г. составил 55 302 135 кВт.ч на сумму 197 525 573,13 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр», суд счёл возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Доводы ПАО «Россети Юг» о неверном определении экспертами уровня напряжения ВН в отношении потребителя ФКУ «Колония-поселение № 27 УФСИН по Волгоградской области» в отношении объема потребления 17 635 кВтч, и необходимости перерасчета указанного объема по тарифу, определенному по уровню СН, с увеличением стоимости оказанных в спорный период услуг на 41 398,16 руб., правомерно отклонены судами предыдущих инстанций как несостоятельные в силу следующего.

Между ФКУ «Колония-поселение № 27 УФСИН по Волгоградской области» (далее – колония, третье лицо) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 2033558/20 от 29.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался передать электроэнергию в точки поставки, согласованные сторонами в приложении к договору, подтвердив факт и объем оказанных услуг ведомостями об объемах переданной электроэнергии и актами об оказании услуг за каждый расчетный период (один календарный месяц), а заказчик – ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к договору, а также на основании акта раздела границ балансовой принадлежности сетей потребителя и сетевой компании от 06.06.2011, уровень напряжения по спорным точкам поставки данного потребителя определен как ВН и граница раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя установлена на контактах в месте присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к нижним втычным контактам ячейки 10 кВ № 14 ПС 110/35/10 «Ленинская», что является присоединением на уровне ВН.

Вместе с тем, в материалах дела также представлены акты раздела границ от 2019 г. и от 10.06.2020, из которых следует, что схема технологического присоединения потребителя, по сравнению с первичным актом, изменена – в описание электрической цепи, питающей потребителя, включен дополнительный участок электрической сети (кабельный шлейф). На участке же сети от кабельных наконечников кабельной линии КЛ-10кВ до нижних втычных контактов ячейки 10 кВ № 14 ПС100/35/10 «Ленинская», на которой осуществляется трансформация напряжения с высшего уровня напряжения 110 кВ до уровня 10 кВ условия технологического присоединения потребителя остались прежними.

Исходя из того, что в материалах дела имеются акты об осуществлении технологического присоединения, в которых отражены противоположные сведения о конфигурации электрического оборудования, составляющего электрическую цепь, питающую потребителя, в ходе судебного разбирательства сторонам, третьему лицу неоднократно предлагалось представить доказательства изменения состава электрической сети, питающей электроустановки колонии (новые технические условия, технические задания, акты о производстве электромонтажных работ и т.п.).

Однако сведений о том, что в электрической сети, питающей потребителя, произведены какие-либо фактические изменения со времени первоначального ввода в эксплуатацию спорных электроустановок, которые могли объективно повлечь переоформление документов о техприсоединении потребителя, актов раздела границ, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны, совместно с потребителем, произвести обследование фактических контактных соединений на опоре № 1 основной магистрали ВЛ-10 кВ № 14 ПС 110/35/10 кВ «Ленинская». По результатам обследования составлен трехсторонний акт обследования, содержащий последовательное описание условий и характеристик контактных соединений электрических сетей с указанием всех технологических элементов (с приложением материалов фото- и видеофиксации проведенного обследования), содержание которого подтверждает упомянутые выше обстоятельства.

Таким образом, фактически технологическое присоединение потребителя осталось в условиях, к которым подлежит применению абзац 3 пункта 15(2) Правил № 861, в соответствии с которым в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства, тем более что в материалах дела также имеется переписка колонии с сетевой компанией, из которой следует, что потребитель оспаривает обоснованность составления последующих актов от 2019 г. и 2020 г., а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель потребителя пояснил, что технологические элементы данного соединения (включая спорный кабельный шлейф, являющийся фактически продолжением электрического кабеля) остаются в неизменном виде фактически со времени первоначального ввода электроустановок колонии в эксплуатацию.

С учетом указанных особенностей конкуренции представленных сторонами доказательств, распределения бремени доказывания, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований ПАО «Россети Юг» в рассматриваемой части. Технологическое присоединение ФКУ «Колония-поселение № 27 УФСИН по Волгоградской области» следует определять по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства – высоком напряжении (ВН).

Оценка вышеуказанным спорным обстоятельствам дана арбитражными судами трёх инстанций в рамках дела № А12- 22525/2020 по спору между теми же сторонами за иной период. Доказательства изменения состава электрической сети, питающей электроустановки потребителя (новые технические условия, технические задания, акты о производстве электромонтажных работ и т.п.), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что технологическое присоединение ФКУ «Колония - поселение № 27 УФСИН по Волгоградской области» следует определять по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства – высоком напряжении (ВН).

Судами первой и апелляционной инстанций также рассмотрены и правомерно отклонены доводы ПАО «Россети Юг» о необоснованном непринятии к учету информации об объеме фактического потребления энергии в отношении потребителей ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Актив-К», по которым в спорный период были проведены мероприятия по контрольному снятию показаний приборов учета. По мнению заявителя жалобы, объем услуг по данным потребителям занижен экспертами на 28 531 кВтч, объем потерь необоснованно увеличен.

В частности, ПАО «Россети Юг» ссылается на то, что экспертами не учтены показания по прибору учета электрической энергии ИП ФИО2, снятые сетевой организацией и отраженные в акте замены № 20В 0005803 от 22.04.2020.

Данным потребителем не предоставлена в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» ведомость показаний СКУЭ за апрель 2020 г., поэтому расчет был произведен на основании показаний, предоставленных сетевой организацией в акте замены № 20В 0005803 от 22.04.2020.

Так, показания по прибору учета № 008841140224103 на 22.04.2020 составили 01441450, последние показания, переданные потребителем на конец февраля 2020 г. - 00709908.

По показаниям прибора учета, с учетом расчетного множителя 0,01, начислен следующий объем: (1441450 - 709908)*0,01 = 7315 кВтч, а с учетом потерь, возникающих между точкой раздела границ балансовой принадлежности и местом установки прибора учета объем составит 7332 кВтч.

За период с 22.04.2020 по 30.04.2020 расчет произведен по замещающей информации в объеме 329 кВтч, итого за период март - апрель объем потребления составил 7661 кВтч. Так как потребителю за март 2020 г. было начислено 1 067 кВтч по замещающей информации, то объем, начисленный за апрель 2020 г. составил 7 661 – 1 067 = 6 594 кВтч.

Таким образом, довод ПАО «Россети Юг» о том, что в экспертном заключении не учтены показания, снятые сетевой организацией, по данному потребителю является необоснованным.

При определении объема потребления по ФЛ ФИО3 экспертами не были учтены показания по прибору учета потребителя, указанные в акте проверки от 22.04.2020 № 20В 0000461 в связи с тем, что в материалы дела ПАО «Россети Юг» была предоставлена копия письма о направлении в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт», не позволяющая определить дату его поступления в адрес гарантирующего поставщика.

Аналогичным образом, несмотря на предложения суда, ПАО «Россети Юг» не представило в материалы дела доказательств, позволяющих подтвердить факт передачи в адрес гарантирующего поставщика актов контрольного снятия (проведения проверок) в отношении потребителей ИП ФИО4, ООО «Актив-К», а потому доводы последнего о необоснованном занижении экспертами объема услуг и увеличении объема потерь в отношении данных потребителей 4 907 кВтч и 21048 кВтч, соответственно, являются необоснованными, документально не подтвержденными.

ПАО «Россети Юг» указывает на то, что по прибору учета потребителя ИП ФИО5, договор № 3030651/10, экспертами не приняты показания из акта № 20В 0002841 от 15.04.2020.

В материалы дела ПАО «Россети Юг» была предоставлена копия письма, которым данный акт был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт», не позволяющая определить дату его поступления.

Кроме того, данные показания учтены в предоставленной потребителем ведомости показаний СКУЭ за май 2020 г, в соответствии с которой спорный объем 1 092 кВтч начислен потребителю в мае 2020 г. и соответственно включен в объем оказанных услуг за май 2020 г.

Таким образом, определение объема потребления ИП ФИО5 в апреле 2020 г. на основании показаний из акта № 20В 0002841 от 15.04.2020 приведет к повторному начислению объема 1 092 кВтч, что необоснованно увеличит объем и стоимость оказанных услуг и снизит потери в электрических сетях ПАО «Россети Юг».

По потребителю ИП ФИО6, дог. № 3032227/18 экспертами определен объем потребления в апреле 2020 г. в размере 1 410 кВтч на основании ведомости показаний СКУЭ за апрель 2020 г. Из возражений ПАО «Россети Юг» и предоставленных вместе с ними документов не ясно, на основании каких материалов эксперт должен был определить объем потребления данного потребителя в размере 3 753 кВтч.

ПАО «Россети Юг» указывают на то, что по прибору учета потребителя ИП ФИО7, договор № 3031814/18, экспертами не приняты показания из акта № 20В 0002818 от 15.04.2020.

В материалы дела ПАО «Россети Юг» была предоставлена копия письма, которым данный акт был направлен в адрес гарантирующего поставщика, не позволяющая определить дату его поступления.

Кроме того, данные показания учтены в предоставленной потребителем ведомости показаний СКУЭ за май 2020 г, в соответствии с которой спорный объем 1 624 кВтч начислен потребителю в мае 2020 г. и соответственно включен в объем оказанных услуг за май 2020 г.

Таким образом, определение объема потребления ИП ФИО7 в апреле 2020 г. на основании показаний из акта № 20В 0002818 от 15.04.2020 приведет к повторному начислению объема 1 624 кВтч, что необоснованно увеличит объем и стоимость оказанных услуг и снизит потери в электрических сетях ПАО «Россети Юг».

По потребителю Дубовский районный союз потребительских обществ, договор № 3010049/18, экспертами определен объем потребления в апреле 2020 г. в размере 900 кВтч на основании ведомости показаний СКУЭ за апрель 2020 г.

В материалах судебного дела и документах, приложенных к возражениям ПАО «Россети Юг», отсутствует подтверждение направления в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акта по контролю показаний приборов учета от 21.04.2020.

Кроме того, в ведомости показаний СКУЭ за май 2020 г., переданной потребителем, показания по прибору учета на конец мая превысили показания, указанные в акте.

Таким образом, определение объема потребления в апреле 2020 г. на основании показаний из акта по контролю показаний приборов учета от 21.04.2020 приведет к повторному начислению объема 308 кВтч, что необоснованно увеличит объем и стоимость оказанных услуг и снизит потери в электрических сетях ПАО «Россети Юг».

По потребителю ИП глава КФХ ФИО8, договор № 3011333/18, экспертами определен объем потребления в апреле 2020 г. в размере 0 кВтч на основании ведомости показаний СКУЭ за апрель 2020 г.

Кроме того, в ведомости показаний СКУЭ за август 2020 г., переданной потребителем, показания по прибору учета на конец августа превысили показания, указанные в акте.

Таким образом, определение объема потребления в апреле 2020 г. на основании показаний из акта по контролю показаний приборов учета от 21.04.2020 приведет к повторному начислению объема 104 кВтч, что необоснованно увеличит объем и стоимость оказанных услуг и снизит потери в электрических сетях ПАО «Россети Юг».

Таким образом, доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Юг» о несогласии с отказом во взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Актив-К», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Дубовский районный союз потребительских обществ, КФХ ФИО8, являются несостоятельными.

Судом на основе исследованных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств была установлена необоснованность произведенных сетевой организацией начислений по спорным актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Таким образом, по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами предыдущих инстанций норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022по делу № А12-16839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

С.А. Филимонов