Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард», г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2009 № 53,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард» (далее – ООО «Тэнкард», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2009 № 53 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54‑ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Айнур» магазине «Продукты», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Дорожная, 17-А.

По мнению Инспекции, торговый представитель поставщика – ООО «Тэнкард» Козин Д.А. 11.02.2009 в 14 часов 30 минут в указанном магазине осуществил реализацию товара (жевательная резинка) по накладной от 10.02.2009 № 108 на сумму 2739 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту Инспекцией составлены акт проверки от 11.02.2009 № 85, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2009, протокол об административном правонарушении от 19.03.2009 № 12 по статье 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 30.03.2009 № 53 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Тэнкард» оспорило его в судебном порядке, указывая, что каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Айнур» общество не имеет, торговый представитель Козин Д.А. (либо Козицин Д.А.) в ООО «Тэнкард» никогда не работали. Кроме того, сослался на несоблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение этого требования влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно определению Инспекции о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.02.2009 (том 1, л.д. 24) дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тэнкард» назначено к рассмотрению на 27.02.2009. К определению приложены копия акта проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако 27.02.2009 никакие процессуальные действия административным органом произведены не были.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 19.03.2009 без участия его законного представителя или иного представителя.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для составления протокола об административном правонарушении Инспекцией не представлено.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бесспорных данных, свидетельствующих, что общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из представленной копии почтового уведомления (том 1, л.д. 30) следует, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу: Саратов, Сокурский проезд, 9 Г, в то время как, местонахождение ООО «Тэнкард»: Саратов, 1-й Сокурский проезд, 9.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что гарантии прав общества при привлечении его к административной ответственности административным органом соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными.

Кроме того, в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд обоснованно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что именно представителем ООО «Тэнкард» был продан товар (жевательная резинка), без применения контрольно-кассовой техники 11.02.2009 в 14 часов 30 минут в магазине «Продукты», принадлежащем обществу с ограниченной ответсвенностью «Айнур», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Дорожная 17-А.

В частности, доказательств того, что Козин Д.А. является работником ООО «Тэнкард» либо действует от его имени по доверенности административным органом не представлено. Кроме того, в акте проверки торговым представителем указан Козицин Дмитрий Андреевич, а не Козин Д.А. Объяснения в ходе проверки 11.02.2009 были отобраны, также у Козицина Д.А.

Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении административного органа факты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспоренное постановление административного органа незаконным.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2009 по делу № А57‑10454/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Г.Н. Махмутова

И.Н. Афанасьев