Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:
ФИО1, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-9332/2012

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, 09.09.2013, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Влада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, г. Волгоград, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 05.03.2018 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 и 09.09.2013 по делу № А12-9332/2012, возобновлении производства по делу для исполнения требований исполнительного листа № 002219954 от 12.05.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3353/2008 от 21.05.2010 о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Влада» (далее – ОАО «Влада», должник) стоимости торгово-складских помещений площадями 2365,6 кв. м и 545,2 кв. м, расположенных по адресу: <...> (стоимостью 99 700 000 руб. по заключению эксперта от 19.03.2012 № 21- 8-1), и в настоящее время находящегося в службе судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит отменить принятые по спору определение от 11.04.2018, постановление от 25.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для пересмотра вышеуказанных судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 ликвидатор ОАО «Влада» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3 - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 заявление ликвидатора Данилова В.И. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада» включены требования ФИО1 в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, ФИО4 в сумме 40 000 руб. судебных расходов, ФИО5 в сумме 17 000 руб. судебных расходов.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.03.2013 обратились ФИО1, ФИО4, ФИО5 (кредиторы) с заявлением (с учетом уточнений) об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада», сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Также кредиторы просили принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего лица – ФИО6 путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд; истребовать от ФИО6 документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 руб.; истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 г. Ставрополя выписку из Единого

государственного реестра юридических лиц в отношении Булгакова Н.В.; обязать управляющего направить заявление о признании должника потерпевшим в рамках уголовного дела № 37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011; принять меры по оспариванию требований ООО «ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И., обязать конкурсного управляющего истребовать из Главного управления Министерства внутренних дела по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего в 2003 году убийство работника Воронова А.И. и вынесенный приговор.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят частичный отказ кредиторов ФИО1, ФИО4 от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 г. Ставрополя выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, о направлении заявления о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу № 37479 от 18.07.2011. Производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, 09.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба кредиторов ФИО1 и ФИО4 на

действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. и заявление об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, привлечении Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014, в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО1, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 отказано. Производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 к административной ответственности прекращено.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, кредиторы сослались на следующие обстоятельства.

В дальнейшем, 30.10.2007 ООО «Уралпромснаб» указанное недвижимое имущество было реализовано ООО «Стандарт» и право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за новым покупателем (ООО «Стандарт») 06.11.2007.

Акционеры ОАО «Дом книги» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007 и 30.10.2007, применении последствий недействительности данных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008 было удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007, 30.10.2007 и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Стандарт», г. Ставрополь, возвратить ОАО «Влада», г. Владивосток, имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> состоящий из торгово-складских помещений: литер А № 1-23 на первом этаже, № 24-41 на втором этаже, № 42-46 на третьем этаже, общей площадью 2365,60 кв. м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1 № 60, 63-, 74-79 на первом этаже, № 83-88 на втором этаже, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв. м, кадастровый номер 26:12:030104: 0011.

Заявитель считает, что потерпев поражение в судебном процессе по делу № А63-3353/2008 и не желая возвращать в пользу ОАО «Влада» спорное недвижимое имущество площадями 2365,6 кв. м и 545,2 кв. м, полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в сумме 68 121 058 руб. 75 коп. от аренды торгово-складских помещений магазина «Дом книги», единственный участник ООО «Стандарт» ФИО6 и акционер ОАО «Влада» ФИО6 вступили в сговор с ФИО2 и ФИО9 (лицами, которым продал свой пакет акций в 2007 году) с целью хищения торгово-складских помещений магазина «Дом книги» в пользу физического лица ФИО6 В связи с чем, ФИО2 от имени ОАО «Влада» в рамках гражданского дела № 2-

26/11 (впоследствии № 2-580/11) были подписаны с единственным участником ООО «Стандарт» Булгаковым Н.В. мировое соглашение и акт приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 3353/2008 от 21.05.2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2011 по делу № 2-26/11 с ОАО «Влада» в пользу ФИО6 взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу: <...>, не отделимых без вреда для этого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 по делу № 2-26/11 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их ФИО10

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2016 отказано в очередной раз в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.03.2011, требования о неподписании крупной сделки мирового соглашения в письменной форме генеральным директором ОАО «Влада» ФИО2

недвижимого имущества - магазина «Дом книги» Булгаковым Н.В., Напсо Ш.Д. и Даниловым В.И.

Заявление акционеров ОАО «Влада» было зарегистрировано в материал КУСП № 8289 от 26.06.2012, расследование по факту хищения спорного недвижимого имущества, присужденного ОАО «Влада» решением суда от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008, продолжается в отделе № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по настоящее время, что подтверждается уведомлением от 17.07.2017 о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Октябрьский районный суд г. Ставрополя направил в адрес следователя ФИО11 ответ № 29345 на запрос от 26.10.2017 о невозможности предоставления доверенности для проведения почерковедческой экспертизы.

Заявитель ФИО1 указывает на то, что Ставропольским краевым судом была проведена проверка материалов гражданского дела № 2-580/11 и установлено, что доверенность от 10.11.2010, выданная генеральным директором ОАО «Влада» ФИО12 заместителю директора ОАО «Влада» ФИО2, отсутствует.

В этой связи ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что вновь открывшимся обстоятельством является выявленный факт отсутствия у ФИО2 доверенности

от 10.11.2011 и отсутствия полномочий на заключение как мирового соглашения, так и подписания акта приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), исходил из того, что указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных

отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Оценив изложенные доводы, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем фактически представляются новые последовательно получаемые сведения в ходе проводимых следственных мероприятий к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в ходе рассмотрения обособленных споров, заявляются дополнительные требования к ранее рассмотренным требованиям, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов - определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, 09.09.2013 по делу № А12-9332/2012 у судебных инстанций не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и лишь выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, что само по себе основанием для их отмены являться не может.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А12-9332/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Р. Кашапов

В.Р. Гильмутдинов