Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу №А55-3804/2008,

по иску открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград, к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», г. Тольятти, с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дааз-Транс», г. Димитровград, о взыскании 45 767 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании 43 326, 56 руб. долга за поставленную продукцию и 2441 руб. 18 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2008 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-ТРАНС».

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 года по делу А55-3804/2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. Считает противоречащими нормам материального права и представленным суду доказательствам вывод судов о недоказанности ответчиком факта недостачи полученного от истца товара вследствие нарушения требований Инструкции П-6 при приемке продукции по количеству.

В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он поддерживает принятые по делу судебные акты. Считает, что должен был произвести проверку фактического веса брутто поставленной продукции на соответствие веса брутто товара, указанного в товаро-транспортной накладной и в накладной на товар, прямой пересчет товара без установления такого веса считает нарушением п. 4.1 Приложения № 1 к договору № 8672 от 05.12.2006 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (далее – Инструкция П-6), поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушениях требований п. 16, п. 17, п. 17 а, п. 23, п. 25 Инструкции П.6.

ООО «ДААЗ-ТРАНС» (перевозчик) в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в отзыве указал, что автомобили, перевозившие товар согласно товарно-транспортным накладным: № 30776 от 18.02.2007, № 30800 от 19.02.2007, № 32939 от 04.07.2007, № 34037 от 06.09.2007, № 34441 от 02.10.2007, № 34463 от 03.10.2007, № 34638 от 11.10.2007, № 34758 от 17.10.2007, прибыли технически исправными, за исправными пломбами, что подтверждается актами экспертизы № 03-00417/1 от 19.02.207, № 03-00426/1 от 20.02.2007, № 03-01567/3 от 05.07.2007, № 03-02082/1 от 06.09.2007, № 03-02288/3 от 02.10.2007, № 03-02297/2 от 03.10.2007, № 03-02364/4 от 11.10.2007, № 03-02408/5 от 17.10.2007.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу. Представитель ответчика пояснил, что в стоимость поставленной продукции определяется счет-фактурой, отсутствие такого счета так же, как отсутствие данных о массе каждой детали, массе нетто и массе тары на упаковочных листах и описях изделий на тарное место, не позволило сопоставить результат приемки продукции со сведениями, указанными в товарных накладных, в связи с чем товар был принят в соответствии с п. 25 Инструкции П-6.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 8672, подписанным сторонами в декабре 2005 года, в котором истец является поставщиком, а ответчик – покупателем продукции.

В исполнение условий вышеуказанного договора поставки истцом по

- товарно - транспортной накладной от 18.02.2007 № 30776 и товарным накладным от 18.02.2007 №№ 30776, 30777, 30778,

- товарно - транспортной накладной от 19.02.2007 № 30800 и товарным накладным от 19.02.2007 №№ 30800, 30801, 30802,

- товарно - транспортной накладной от 04.04.2007 № 32939 и товарным накладным от 04.07.2007 №№ 32939, 32940,

- товарно - транспортной накладной от 06.09.2007 № 34037 и товарным накладным от 06.09.2007 №№ 34037, 34038, 34039,

- товарно - транспортной накладной от 02.10.2007 № 34441 и товарным накладным от 02.10.2007 №№ 34441, 34442, 34443,

- товарно - транспортной накладной от 03.10.2007 № 34463 и товарным накладным от 03.10.2007 №№ 34463, 34464, 34465,

- товарно - транспортной накладной от 11.10.2007 № 34638 и товарным накладным от 11.10.2007 №№ 34638, 34639, 34640, 34641,

- товарно - транспортной накладной от 17.10.2007 № 34758 и товарным накладным от 17.10.2007 №№ 34758, 34759, 34760 в адрес ответчика через перевозчика (ООО «ДААЗ-транс») в контейнере за пломбами грузоотправителя (ОАО «ДААЗ») были отгружены 242 тарных места с продукцией истца.

За поставленную продукцию, по каждой товарной накладной, истец предъявил платежные требования. Ответчик оплатил выставленные истцом платежные требования частично, отказавшись от акцепта 43 326, 56 рублей по мотивам недостачи товара, выявленной в ранее поставленной истцом ответчику продукции по товарным накладным: от 18.02.2007 № 30777, от 19.02.2007 № 30802, от 04.07.2007 № 32940, от 06.09.2007 № 34037, от 02.10.2007 № 34443, от 03.10.2007 № 34463, от 11.10.2007 № 34639, от 17.10.2007 № 34758.

Пунктом 8.6 договора поставки № 8672 предусмотрено право покупателя уменьшить любое неоплаченное им требование поставщика на сумму недостачи поставленной продукции.

Недостача товара поставленного истцом ответчику с февраля по октябрь 2007 года на сумму 43 326 руб. 56 коп. подтверждена истцом актами экспертизы: от 20.02.2007 № 03-00426/1, от 19.02.2007 № 03-00417/1, года, 03-01567/3 от 05.07.2007, ОЗ-02082/1 от 06.09.2007, 03-02288/3 от 02.10.2007, 03-02297/2 от 03.10.2007, 03-02364/4 от 11.10.2007, 03-02408/5 от 17.10.2007 составленными представителями ответчика и экспертом ООО Независимая экспертная организация «Тольяттиэкспертиза».

Пунктом 4.1 Приложения № 1 к договору № 8672 согласованных сторонами Общих условий поставки товара ОАО «АвтоВАЗ» предусмотрена приемка товара в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года (Инструкция П-6). При этом стороны согласовали участие в приемке независимой экспертной организации, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришели к выводу о нарушении ответчиком при приемке продукции требований подпункта «н» п. 25 Инструкции П-6, так как в акте о недостаче не указан общий вес продукции – фактический и по документам, допущены также нарушения п. 25 Инструкции: не указана даты отправления со склада отправителя, дата и время прибытия товара в место назначения, не проведена поверка измерительных приборов, не указана стоимость недостающей продукции. В нарушение п. 13 Инструкции П-6 ответчик произвел приемку продукции не по весу брутто (как указано в сопроводительных документах), а по количеству изделий, в товаро-транспортных накладных отсутствуют подписи шоферов-экспедиторов о получении груза с недостачей, что судом квалифицировано как нарушение ст. 157 УАТ РСФСР и п.3 ст. 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Посчитав факт недостачи товара недоказанным вследствие допущенных при приемке товара нарушений требований Инструкции П-6, УАТ РСФСР и Общих правил перевозки груза автомобильным транспортом, суд удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленной истцом продукции, в части взыскания пени прекратил производство по делу в связи с отказом от них истца.

Как следует из представленных в материалы дела актов экспертизы и установлено судами, в товаро-транспортных и товарных накладных на продукцию, поступившую с февраля по октябрь 2007 года через автомобильного перевозчика, были указаны только количество тарных мест и общий вес брутто всех тарных мест (с разбивкой по товарным накладным), продукция поступила в технически исправных контейнерах за исправными пломбами, произведены в соответствии с п. 4.1. Приложения № 1 к договору № 8672.

В силу ст. 65 действовавшего на момент приемки груза УАТ РСФСР грузы, прибывшие в исправных автомобилях и контейнерах с неповрежденными пломбами грузоотправителя выдаются грузополучателю без проверки веса и состояния груза и количества грузовых мест. Следовательно, при приемке груза у перевозчика отсутствовала необходимость как проверки веса брутто, так и составления акта либо указания в накладных о недостаче, так как контейнер и пломбы грузоотправителя находились в исправном состоянии, при этом и количество грузовых мест в товаро-транспортной накладной соответствовало фактическому. При таких обстоятельствах коммерческий акт или акт о недостаче не составляется (п. 5 Инструкции П-6).

В товарных накладных от 18.02.2007 № 30777, от 19.02.2007 № 30802, от 04.07.2007 № 32940, от 06.09.2007 № 34037, от 02.10.2007 № 34443, от 03.10.2007 № 34463, от 11.10.2007 № 34639, от 17.10.2007 № 34758, а также в тарных и упаковочных ярлыках и описи сведения о весе товара (как брутто, так нетто) поставщик не указал, в данных документах указано только наименование и количество каждого поставленного изделия.

Поэтому приемка изделий от поставщика правомерно произведена ответчиком по количеству изделий с сопоставлением результата со сведениями, указанными в товарных накладных и тарных и упаковочных ярлыках, что соответствует требованиям п. 13 Инструкции П-6. Кроме того, в спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью договора № 8672 от 05.12.2006 предусмотрена поставка товара в тысячах штуках, а не весом, таким образом, ответчик принял товар путем 100% пересчета количества тарных мест и находящихся в них изделий в соответствии с условиями договора.

В связи этим вывод суда о нарушении ответчиком требований Инструкции П-6, выразившийся в отсутствии в акте сведений о весе брутто поступившего груза, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и п. 13 Инструкции П-6.

Составленное по результатам приемки продукции по количеству заключение, подписанное представителями ответчика и экспертом, в целом соответствует требованиям п. 25 Инструкции П-6, при этом, вследствие отсутствия оснований для приемки груза по весу брутто (нетто) не имеется оснований для признания недоказанности факта недостачи по основаниям отсутствия в заключении сведений о весе каждого тарного места

Иные указанные апелляционным судом нарушения требований Инструкции П-6 (при приемке товара не был определен вес брутто товара в заключении не указана даты отправления со склада отправителя, дата и время прибытия товара в место назначения, не проведена поверка измерительных приборов, не указана стоимость недостающей продукции) не влияют на факт установления недостачи продукции, данные обстоятельства могут быть установлены на основании иных документов.

Стороны не указали в договоре поставки на обязательность вызова для участия в приемке представителя поставщика, между тем участие в приемке представителя иногороднего поставщика обязательно только в случае, если его предусмотрено договором (п. 17 Инструкции П-6), при этом о факте обнаружения недостачи истец был извещен.

Доводы истца о заинтересованности эксперта ООО Независимая экспертная организация «Тольяттиэкспертиза» в установлении факта недостачи по мотивам заключения ответчиком с данной фирмой договора об оплате участия в приемке товара не являются основанием для удовлетворения иска. Оплата услуг сторонней организации не противоречит ст. 779 ГК РФ и не является доказательством заинтересованности физического лица – эксперта в оформлении приемки товара, стороны согласовали в п. 4.1 приложения № 1 к договору участие в приемке товара независимой экспертной организации, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты РФ. Истец не доказал несоответствия ООО Независимая экспертная организация «Тольяттиэкспертиза» согласованным в договоре требованиям.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта поступления от истца продукции по накладным 18.02.2007 № 30777, от 19.02.2007 № 30802, от 04.07.2007 № 32940, от 06.09.2007 № 34037, от 02.10.2007 № 34443, от 03.10.2007 № 34463, от 11.10.2007 № 34639, от 17.10.2007 № 34758, года с недостачей на сумму 43 326, 56 рублей не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, что является основанием для отмены решения и постановления в силу ст. 288 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 – 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу А55-3804/2008 в части прекращения производства по делу о взыскании 2441 руб. 18 коп. пени, оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить. В иске отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

М.А. Савкина