Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2027 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-27663/2013

по жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО2 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся:

- в самостоятельном демонтаже и складировании оборудования без согласия и уведомления залогового кредитора – Банка;

- в неоднократном перемещении предметов залога без согласия и уведомления залогового кредитора – Банка;

- в непредставлении имущества к надлежащему всестороннему осмотру залоговым кредитором – Банком, что влечет невозможность

сделать вывод о наличии имущества, его внешнем состоянии, комплектности, работоспособности, следовательно, не представляется возможным установить реальную рыночную стоимость имущества и предоставить покупателям на осмотр;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности и надлежащего содержания имущества, находящегося в залоге у Банка.

Также Банк просил обязать конкурсного управляющего предоставить имущество, находящееся в залоге у Банка, и доступ к нему с возможностью идентификации предметов залога для надлежащего всестороннего осмотра залоговым кредитором, установления наличия имущества, его внешнего состояния, комплектности, работоспособности; установить штраф в размере 3 000 000 руб. в случае неисполнения определения суда об обязании конкурсного управляющего предоставить имущество, находящееся в залоге у Банка, и доступ к нему в срок до 15.03.2017; приостановить торги по продаже залогового имущества путем публичного предложения на срок до предоставления конкурсным управляющим возможности произвести надлежащий осмотр и проведения осмотра и оценки предметов залога залоговым кредитором – Банком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки

не было установлено части залогового имущества, что дает основание предположить его утрату в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу входит следующее имущество, находящееся в залоге у Банка:

1. Грузовой тягач седельный, марка, модель - МАЗ-5440А8-360-031; год изготовления - 2008; VIN- Y3M5440A880001579 г/н М640УТ163;

10. Машина для измельчения замороженных блоков гильотинного

типа Magurit Froman 042 заводской № 5128 год изготовления 2004;

изготовления 2006;

изготовления 2004;

заводской № б/н год изготовления 2004;

год изготовления 2004;

№ б/н год изготовления 2004;

изготовления 2004;

Easy-1) заводской № 44838 год изготовления 2004;

изготовления 2004;

изготовления 2011;

дизельном топливе АБМК-500 заводской № 26 год изготовления 2011;

25. Камера холодильная КХ-405 НТ РДЦ-120-120-1400*3000 БП, сборная, комплектная заводской № 4190 год изготовления 2010;

35. Рефрижераторный контейнер 919-CAR-40 с холодильным оборудованием VIN RRSU 519811-6 заводской № JE99-4114 год изготовления 1999.

Конкурсным управляющим был заключен договор хранения № 1 с ООО ЧОО «Центр», вышеуказанное имущество было передано по акту приема-передачи по адресу: <...>.

В адрес конкурсного управляющего 23.03.2016 от ООО ЧОО «Центр» поступило письменное уведомление о прекращении договорных отношений в связи с реализацией здания, принадлежащего ОАО «Серноводский мясокомбинат» по адресу хранения имущества должника.

Конкурсным управляющим 24.03.2016 в адрес Банка направлено уведомление с предложением забрать на хранение имущество, находящееся в залоге, однако ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

На основании договора хранения от 08.04.2016 № 2 имущество по акту приема-передачи от 08.04.2016 передано на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В адрес залогового кредитора неоднократно направлялись предложения осмотреть и забрать залоговое имущество на хранение.

Представителем конкурсного управляющего совместно с представителем Банка осуществлены осмотры залогового имущества, составлены акты осмотра от 27.09.2016, от 18.01.2017.

Открытые торги в форме аукциона по реализации заложенного имущества, на электронной площадке www.fabrikant.ru, назначенные на 09.11.2016 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Повторные открытые электронные торги в форме аукциона по реализации заложенного имущества, на торговой площадке www.fabrikant.ru, назначенные на 28.12.2016 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Залоговым кредиторам 28.12.2016 направлены письма об оставлении залогового имущества за собой, на которые получены ответы о нежелании оставлять предмет залога за собой.

Впоследствии конкурсным управляющим должника организованы торги в форме публичного предложения, заявки принимались с 21.02.2017 по 20.09.2017.

Представителями конкурсного управляющего и залогового кредитора 27.04.2017 были предприняты меры к осмотру залогового имущества и составлен акт, в котором указано, что для идентификации и осмотра залогового имущества необходимо провести выгрузку, сортировку и раскладку имущества, находящегося в контейнерах.

Согласно акту от 22.08.2017 часть контейнеров были осмотрены представителями конкурсного управляющего, залогового кредитора и хранителя.

От хранителя ФИО4 14.09.2017 было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и предложение в срок до 24.09.2017 принять хранимое имущество по акту приема-передачи.

Конкурсным управляющим 21.09.2017 в адрес хранителя была направлена телеграмма о готовности принять имущество 22.09.2017 в 10:00, предложено к указанному времени явиться к месту хранения имущества, либо прислать полномочного представителя.

ФИО4 получил телеграмму лично, однако 22.09.2017 для передачи имущества не явился, своего представителя не направил.

Комиссией с участием представителей конкурсного управляющего и Банка 22.09.2017 было произведено вскрытие и визуальный осмотр рефрижераторных контейнеров, находящихся на хранении у ФИО4

Была произведена разгрузка трех рефрижераторных контейнеров, о чем составлен акт.

В контейнерах была обнаружена часть имущества должника, переданного в залог, а именно: холодильная камера и котельная в разобранном состоянии.

Обнаруженное имущество было описано, изъято, перегружено в грузовой автомобиль и перевезено для дальнейшего хранения на склад по адресу <...>.

В связи с фактическим уклонением хранителя от возврата имущества, переданного на хранение, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ФИО4 вернуть имущество, переданное на хранение, поклажедателю (дело № А55-17469/2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание, что конкурсным управляющим были предприняты все меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем констатировали отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2027 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А55-27663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

ФИО6