Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 за непередачу бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Динеги Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 отказано.

В кассационной жалобе Гущин А.В. просит принятые по заявлению о разъяснении определения от 11.08.2021 судебные акты отменить, заявление Гущина А.В. о разъяснении определения от 11.08.2021 удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что у него возникла неясность в определении, которое вызывает затруднение в уяснении судебного акта, а именно, в связи с чем суд не учитывает и не раскрывает в судебном акте обстоятельства, касающиеся того, что Гущин А.В. не уклонялся от получения документации по должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021, в котором просил разъяснить, в связи с чем суд не учитывает и не раскрывает в судебном акте обстоятельства, касающиеся того, что ФИО1 не уклонялся от получения документации по должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о разъяснении судебного акта, судебные инстанции, исходили из того, что в тексте определения от 11.08.2021 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений; судебный акт изложен ясно и понятно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Оценив доводы заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 11.08.2021 изложены полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, не является основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судами норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов