Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» и Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А65-32686/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ акционерного общества «Татэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Ледел», акционерного общества «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 16 285 449 руб. 34 коп. задолженности по контракту от 23.03.2018 № 292 за период с октября 2018 года по июнь 2019 года и 780 156 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Ледел», акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены, с Комитета за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» взыскано 16 285 449 руб. 34 коп. задолженности, 780 156 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 06.02.2020 по день фактической уплаты долга, а также 106 943 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021, решение суда первой инстанции от 13.07.2020 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции, дополнившей указание на лицо, в пользу которого производится взыскание - ПАО «Ростелеком», и исключившей указание на осуществление взыскания за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» подало заявление о возмещении судебных расходов в размере 63 888 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 отменено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 56 800 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, как Общество, так и Комитетобратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на недоказанность факта несения истцом расходов в заявленной сумме. Полагает, что расходов можно было избежать без ущерба для рассмотрения дела и позиции истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета, и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Комитета, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Ростелеком» предъявило к взысканию судебные расходы в размере 63 888 руб., складывающиеся из транспортных расходов, расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице и выплатой сотруднику суточных, а именно:

- 10 384 руб. – расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 10.12.2019, из них: 5 866 руб. – транспортные расходы, 3 768 руб. – расходы на проживание, 750 руб. – суточные представителя;

- 9 025 руб. – расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 16.01.2020, из них: 6 014 руб. – транспортные расходы, 2 261 руб. – расходы на проживание, 750 руб. – суточные представителя;

- 7 836 руб. – расходы, понесенные представителем ФИО2, которая участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 05.02.2020, из них: 4 186 руб. – транспортные расходы, 2 900 руб. – расходы на проживание, 750 руб. – суточные представителя;

- 12 042 руб. – расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в судебном заседании в суде первой инстанции 25.02.2020, из них: 8 940 руб. – транспортные расходы, 2 602 руб. – расходы на проживание, 500 руб. – суточные представителя;

- 9 686 руб. – расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 02.03.2020, из них: 6 415 руб. – транспортные расходы, 2 521 руб. – расходы на проживание, 750 руб. – суточные представителя;

- 16 511 руб. – расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.11.2020, из них: 12 612 руб. – транспортные расходы, 3 999 руб. – расходы на проживание, 500 руб. – суточные представителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания (10.12.2019, 16.01.2020, 05.02.2020, 25.02.2020 - 02.03.2020 (с объявлением перерыва), в апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание (25.11.2020). Присутствие представителя ПАО «Ростелеком» в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьями 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, признав право Общества на возмещение понесенных им судебных расходов, посчитал обоснованным и разумным взыскание с Комитета всю заявленную сумму в размере 63 888 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правах Общества на возмещение понесенных им судебных расходов, однако, снизил размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы до 56 800 руб., установив, что истцом не доказан факт выплаты 4 000 руб. суточных работнику, и признав неотносимой к рассматриваемому делу поездки представителя истца в г. Москву. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения 4 000 руб. и наличии оснований для снижения расходов на стоимость билета по маршруту г. Казань - г. Москва с 6 014 руб. до 2 926 руб., то есть до стоимости билета от 25.02.2020 по маршруту г. Н.Новгород - г. Казань на дату 25.02.2020.

Поскольку суд апелляционной инстанции внес в судебный акт суда первой инстанции изменения, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доводы жалобы Комитета о неправомерности возмещения Обществу расходов, при том, что, по мнению заявителя, их можно было избежать в случае привлечения для оказания услуг представителя сотрудника филиала ПАО «Ростелеком» в г. Казани, а также выбора более бюджетных гостиниц, отклоняются судебной коллегией суда округа, также, как и доводы о недоказанности посещения г. Казани исключительно для участия в судебных процессах.

Участие представителя в судебных заседаниях и выполнение им действий по представительству стороны спора в силу закона влечет возможность возмещения произведенной представителю оплаты, безотносительно иных целей пребывания представителя по месту проведения судебных заседаний.

При этом, выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона при наличии в г. Казани филиала Общества само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов.

Также, выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута, времени поездки и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми, временными и прочими приоритетами, а также объективными обстоятельствами.

Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на оплату гостиниц, которые суд апелляционной инстанции счел возможными возместить истцу, превышают разумные пределы, в материалы дела не представлено.

При таком положении кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией суда округа также отклоняются доводы кассационной жалобы ПАО «Ростелеком».

В обоснование жалобы Общество указало, что им ведется электронный документооборот и организовано централизованное приобретение билетов и бронирование гостиниц подрядчиком (агентом) ООО «Фест» по договору от 02.04.2018 № 01/25/379-18. Согласно данному договору ООО «Фест» оказывает ПАО «Ростелеком» услуги по покупке билетов, бронированию гостиниц и оплате проживания в гостиницах. Факт оплаты проживания представителя Общества в гостинице отражен в актах оказания услуг, являющихся приложением к счетам, и подтверждается платежными поручениями в адрес ООО «Фест». При такой организации приобретения билетов и оплаты гостиниц денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения работнику не выдаются. Также заявитель отмечает, что согласно пояснениям работника ФИО2 суточные были получены в полном объеме и задолженности по выплате суточных у Общества не имеется.

Также данный заявитель полагает незаконным и необоснованным снижение стоимости билета по маршруту г. Казань - г. Москва с 6 014 руб. до 2 926 руб., то есть до стоимости билета от 25.02.2020 по маршруту г. Н. Новгород - г. Казань в дату 25.02.2020. Ссылается на отсутствие данного довода ответчика в суде первой инстанции и его рассмотрение судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств несения Обществом расходов по выплате суточных в материалах дела не имеется. При этом истцом не представлено никаких сведений и подтверждения несения им соответствующих расходов любым способом, применяемым в организации.

Ссылки на отсутствие задолженности перед работником по выплате суточных доказательством фактического несения таких расходов стороной спора не являются.

Соответственно, апелляционным судом правомерно отказано во взыскании 4 000 руб. в возмещение расходов.

Также судебная коллегия суда округа считает обоснованным снижение размера возмещения транспортных расходов истца в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание 25.02.2020, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, проезд и оплата билета по маршруту г. Казань - г. Москва согласно приказу от 22.02.2020 о направлении сотрудника истца ФИО2 в командировку в г. Москву с отправлением из г. Казань не относимо к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что если бы сотрудник истца после участия в судебном заседании 25.02.2020 возвратился в г. Н.Новгород, размер транспортных расходов истца был бы ниже и составил 2 926 руб. - стоимость билета по состоянию на 25.02.2020 по маршруту г. Казань - г. Н.Новгород.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, доказательств иных, превышающих взысканную сумму маршрутах и стоимостях, заявитель суду не представлял.

При таком положении, оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-32686/2019 оставить без изменения кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева