Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда на осуществление ремонтных работ, с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (далее ‑ ООО «Конвент-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и ремонт» (далее ‑ ООО «Строительные технологии и ремонт») о взыскании задолженности в размере 17 391 530,06 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ»), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), а также произвел замену третьего лица ‑ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ‑ на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России № 23 по Саратовской области).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрения, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Конвент-2000» (заказчик) и ООО «Строительные технологии и ремонт» (подрядчик) были заключены договоры субподряда на осуществление ремонтных работ: от 01.03.2012 № 15-4/12 (дополнительные соглашения от 01.07.2012 № 1, от 10.08.2012 № 2, от 01.10.2012 № 3), от 27.07.2012 № 27-7/12, от 01.11.2012 № 0111/12 (дополнительные соглашения от 01.11.2012 № 1, от 01.11.2012 № 2), от 07.11.2012 № 37-11/12 (дополнительное соглашение от 08.11.2012 № 1), от 01.12.2012 № 37/1-12/12 (дополнительные соглашения от 01.03.2013 № 1, от 06.05.2013 № 2).

Согласно условиям указанных договоров субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: по ремонту теплоизоляции, по теплоизоляции аппаратов, трубопроводов, съемной изоляции арматуры, по окраске вновь смонтированных трубопроводов и металлоконструкций, по антикоррозийной защите металлоконструкций, технологических трубопроводов.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров расчеты за выполненные работы осуществляются путем безналичного перечисления на счет подрядчика денежных средств в размере, установленном в акте приемки выполненных работ (форма КС-2). Оплата работ по договору может быть произведена иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Истцом обязательства по договорам подряда выполнены надлежащим образом: на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 17 391 530,06 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ООО «Конвент-2000».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наличие задолженности ответчика истец подтвердил представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, задолженность подтверждена самим ответчиком в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере 17 391 530,06 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки на 11.07.2019 за период с 01.03.2012 по 11.07.2019, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей организаций.

Возражая против удовлетворения иска, Налоговый орган сослался на формальное составление документов, то есть его совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделкам – по договорам субподряда. Представленные договоры субподряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ к ним, содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших места.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка ‑ это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргументы о мнимости сделки, недостаточно наличия документов формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности сделки, в частности исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2021, в результате изучения сторон по делу установлено, что ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрировано 29.02.2012, а первый спорный договор субподряда был заключен уже 01.03.2012. С 22.07.2019 по настоящее время у ООО «Конвент-2000» приостановлены счета по решению налогового органа; по информации, поступающей в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО, от кредитных организаций, операции лиц, участников данного гражданского дела, квалифицировались в период с 2015-2016 гг. у ООО «Конвент-2000», а в период с 2012-2013 гг. у ООО «Строительные технологии и ремонт» как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств. Производство по делам №№ А57-25972/2019 и А57-25527/2019 направлены на изменение установленных судом фактов по делу № А57-6287/2019 и возложенной субсидиарной ответственности. Кроме того, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-6287/2019 установлено, что ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» обладают признаками недобросовестного контрагента и ни одно лицо, из заявленных в качестве сотрудников контрагента, на территорию ОАО «Саратовский НПЗ» для проведения работ по договору субподряда не проходили. Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделкам – по договорам субподряда.

Как указали суды, о направленности действий участников спора на создание сторонами формального документооборота без намерения реального исполнения сделки указывают следующие обстоятельства: в отношении ООО «Строительные технологии и ремонт» (на период заключения договоров подряда и проведения работ) не установлено наличие транспортных средств и иного имущества, отсутствуют сведения о работниках; в период 2012 ‑ 2013 гг. отсутствуют перечисления заработной платы по трудовым договорам гражданско-правового характера, то есть организация не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ и услуг, что в совокупности указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Конвент-2000» с ООО «Строительные технологии и ремонт».

Совершенная между ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительные технологии и ремонт» сделка не преследовала цель осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-15580/2016, через механизм вынесения судебного акта (обжалуемого решения) и условия «якобы» ненадлежащего исполнения обязательств, которое явилось основанием для обращения ООО «Конвент-2000» в суд с иском и предъявлением доказательств о факте перечисления на счет контрагента ООО «Строительные технологии и ремонт» денежных средств и встречного подтверждения долга согласно материалам дела (претензии) со стороны последнего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-6287/2019 контролирующие лица ООО «Конвент-2000» в лице ФИО1 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000» в размере 13 314 829,99 руб.

В рамках указанного дела суды указали, что Арбитражный суд Саратовской области от 25.05.2018 по делу № А57‑2151/2017, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000», установил неликвидность указанной ответчиками дебиторской задолженности, в том числе и ООО «Строительные технологии и ремонт» на сумму 17 391 530,06 руб. со ссылкой на то, что у должника ‑ ООО «Строительные технологии и ремонт» отсутствуют активы для погашения задолженности и для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки ФНС России было установлено, что дебитор должника ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрирован по месту «массовой регистрации» юридических лиц, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась ООО «Строительные технологии и ремонт» в 2013 году с «нулевыми» показателями.

Заявление ФНС России о взыскании субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2019 (дело № А57‑6287/2019).

После принятия указанного заявления 24.04.2019 в адрес ООО «Строительные технологии и ремонт» была направлена претензия ООО «Конвент-2000».

Таким образом, является верным вывод судов о том, что основанием для направления претензии в адрес ответчика послужил не факт установления отсутствия выполненных работ и перечисления денежных средств за невыполненные работы в 2012 и 2013 гг., а необходимость создания несуществующей дебиторской задолженности в целях избежания взыскания с должностных лиц ООО «Конвент-2000» субсидиарной ответственности.

Указанное подтверждается тем, что 23.09.2020 от ФИО1 по делу № А57-6287/2019 поступило ходатайство (заявление) о пересмотре судебного акта от 17.01.2020, которым назначено взыскание денежных средств с контролирующих лиц ООО «Конвент-2000» в качестве субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в связи с наличием активов у ООО «Конвент-2000» в виде дебиторской задолженности в размере 17 391 530,06 руб. еще в 2012 ‑ 2013 гг., установленной по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу № А57-25527/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Конвент-2000» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФНС России с учетом уточнений в размере 94 415 656, 39 руб.

Действия ООО «Конвент-2000» по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании убытков с ФНС России, а также по взысканию задолженности с ООО «Строительные технологии и ремонт» направлены на искажение и изменение установленных судом фактов по делу № А57-6287/2019.

Как правомерно указали суды в рамках настоящего спора, истец не реализовал право на отказ от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ); акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, ООО «Конвент-2000» не могло не знать о факте неисполнения ООО «Строительные технологии и ремонт» работ при подписании актов приемки по форме КС-2, сознательно перечисляя денежные средства при отсутствии исполнения договорных обязательств; ООО «Конвент-2000» в суд с иском о получении неосновательного обогащения по спорной сделке к ООО «Строительные технологии и ремонт» не обращалось; заключенные ООО «Конвент-2000» с ООО «Строительные технологии и ремонт» спорные сделки противоречат основам правопорядка, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, принимая во внимание цепочку правоотношений сторон и установленные выше обстоятельства, суды, придя к выводу, что в рассматриваемом случае, сделка между ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительство технологии и ремонт» является не опосредующей реальное движение материальных ценностей, а совершенной формально лишь для искусственного создания условия по получению выгоды; договоры субподряда являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, а оплата по договорам субподряда направлена на вывод активов истца и на иные противоправные цели, отказали в иске, ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон, указав, что истец с учетом характера допущенных злоупотреблений не может рассчитывать на судебную защиту своих прав (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Соответственно этому предполагается необходимость выявления фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды, в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Доводы о надлежащем оформлении первичных документов между истцом и ответчиком, подтвержденности спорной задолженности платежными документами, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, заявленных без учета Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, являются несостоятельными

Использование института судебной власти в целях достижения противоправных целей является недопустимым в правовом государстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновали отказ в удовлетворении заявленных требований сторон со ссылкой на статьи 10 и 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, дана оценка представленным в материалы дела документам с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-25972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров