Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.10.2023 (до и после перерыва);

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.01.2024 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 о признании недействительным договора от 26.12.2019 № 01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Больверк», заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора № 01 от 26.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Больверк», заключенный между обществом и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде отмены начисления ФИО3 заработной платы, исходя из размера 344 828 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 (с учетом определения суда от 04.04.2023 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 4.1 договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между обществом «Больверк» и ФИО3, в части определения размера вознаграждения генерального

директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда от 11.04.2023 и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет установления среднерыночного размера заработной платы руководителя компании, схожей по размеру с обществом «Больверк»; судами не дана оценка доводам ответчика о соответствии его заработной платы размеру платы предыдущих руководителей должника, которая также превышала размер установленного штатным расписанием оклада.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде несоответствия оглашенной резолютивной части принятого судом определения его полному тексту, а именно: судом первой инстанции 05.04.2023 была оглашена резолютивная часть определения, в которой суд признал недействительной сделкой пункт 4.1. договора № 01 от 26.12.2019 полностью, однако в резолютивной части мотивированного определения от 11.04.2023 указано на признание недействительной сделкой пункта 4.1 договора № 01 от 26.12.2019 в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.02.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2019 между обществом «Больверк» в лице единственного участника ФИО5 и ФИО3 заключен договор № 01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Больверк», по условиям которого общество передало ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа общества (ВРИО).

За выполнение обязательств по настоящему договору общества уплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 344 828 руб. (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей) в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 44 828 руб., а также предоставляет ФИО3 услуги водителя, возмещает расходы по оплате ГСМ и сотовой связи (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020 по делу № 2-840/2020 с должника в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 26.12.2019 по март 2020 года в размере 936 317 руб. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 182 759,96 руб., исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 руб.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор в части установления завышенной заработной платы является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 приводил доводы об отсутствии аффилированности ответчика на момент заключения договора; об исполнении ответчиком своих должностных обязанностей надлежащим образом и наличии встречного исполнения со стороны ответчика; о проведении ответчиком инвентаризации имущества; ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры для организации ведения бухгалтерского учета у должника; ответчик добросовестно исполнял свои обязанности; наличие образования или его отсутствие не является определяющим в данной ситуации; оклад ответчика является соразмерным как предстоящей работе в должности генерального директора, так и фактически проделанной работе.

Кроме того, ответчик полагал, что обособленный спор о признании сделки недействительной к ответчику ФИО6 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору, в то время как выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника с ФИО7, напротив, не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал недействительным пункт 4.1. заключенного между обществом «Больверк» и ФИО3 договора № 01 от 26.12.2019 в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

При этом, оглашая 05.04.2023 резолютивную часть судебного акта, суд первой инстанции признал недействительным пункт 4.1. заключенного между обществом «Больверк» и ФИО3 договора № 01 от 26.12.2019.

Однако после судебного заседания 05.04.2023 и оглашения резолютивной части судебного акта в тот же день судом первой инстанции

вынесено определение об исправлении опечатки, которым суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части определения от 05.04.2023, изложив его второй абзац в следующей редакции: «Признать недействительным пункт 4.1. договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014 определения арбитражного суда, вынесенные по итогам разрешения обособленных споров в делах о банкротстве тождественны по своим правовым последствиям решениям арбитражного суда. К форме таких определений предъявляются те же требования, что и к форме судебных решений.

В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при оглашении резолютивной части определения от 05.04.2023 допущена описка (повлекшая оговорку) в части пределов недействительности оспариваемого пункта договора, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полном объеме исправил опечатку в данной части, указав на признание недействительным оспариваемого пункта договора только в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

Между тем, внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо определения суда, изменяя его содержание. Посредством исправления описки суд фактически изменил содержание принятого им судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать тому, что было оглашено в судебном заседании.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,

содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции от 11.04.2023 (с учетом определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки) и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 170, 289 АПК РФ и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам ответчика о соответствии его заработной платы размеру платы предыдущих руководителей должника (включающую в себя помимо оклада надбавки и пр.), и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 об исправлении опечатки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А55-22274/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А.Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова