Гражданский кодекс часть 1

по жалобе компании «Триумф Девелопмент Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича, с участием заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Самарской области, саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», ИНН 6382018657,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должником утвержден Селищев А.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Единственный участник должника Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в непредоставлении документов, являющихся приложениями к отчетам конкурсного управляющего, в рамках ознакомления с материалами собраний кредиторов должника; в непредоставлении материалов по вопросам, в том числе дополнительным, повестки дня собраний кредиторов должника; в указании недостоверных сведений о месте проведения собрания кредиторов должника 25.05.2021; в нарушении равенства участников собрания кредиторов должника 24.08.2021 путем предоставления материалов в отношении дополнительного вопроса повестки собрания только одному кредитору и непредоставление этих материалов иным участвующим в собрании лицам; в совершении сделок с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов должника; в нарушении очередности текущих платежей должника; в совершении за счет должника расходов, которые конкурсный управляющий должен нести лично; в привлечении сотрудников должника к представлению личных интересов конкурсного управляющего в спорах, не связанных с целью конкурсного производства должника; в необеспечении соблюдения должником обязательных правил и норм в области промышленной безопасности.

Также Компания просила суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды нарушили статьи 65, 69, 168 АПК РФ, пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверно определив предмет рассмотрения по жалобе, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту; исследуя сделки с заинтересованностью, суды не применили статью 101 Закона о банкротстве, ошибочно распределили бремя доказывания, нарушив статью 65 АПК РФ, и неправильно применили статью 129 Закона о банкротстве; суды неверно истолковали положения статей 9.1, 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве в связи с нарушением должником правил промышленной безопасности; суды ошибочно и немотивированно распределили бремя доказывания в части вопросов о необоснованном расходовании конкурсной массы должника конкурсным управляющим; выводы судов об отсутствии нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не указали мотивы для отклонения доводов Компании о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с его аффилированностью с конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот»); вывод судов об отсутствии нарушения прав Компании сделан при неправильном применении статьи 148 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество «Тольяттиазот», акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – общество «Уралхим») возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Отказывая Компании в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредоставлении документов, являющихся приложениями к отчетам конкурсного управляющего, в рамках ознакомления с материалами собраний кредиторов должника; в непредоставлении материалов по вопросам, в том числе дополнительным, повестки дня собраний кредиторов должника; в указании недостоверных сведений о месте проведения собрания кредиторов должника 25.05.2021; в нарушении равенства участников собрания кредиторов должника 24.08.2021 путем предоставления материалов в отношении дополнительного вопроса повестки собрания только одному кредитору и непредоставление этих материалов иным участвующим в собрании лицам, суды установили, что доводы относительно нарушения арбитражным управляющим требований законодательства при проведении собраний кредиторов ранее заявлялись Компанией и обществом «Тольяттиазот» при подаче в суд заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 25.05.2021 и 24.08.2021 недействительными, а также при подаче жалобы обществом «Тольяттиазот» на действия конкурсного управляющего должником. При рассмотрении указанных заявлений и жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, вышеуказанные доводы были признаны необоснованными. Судебные акты вступили в законную силу.

В силу положений Закона о банкротстве кредиторы вправе ознакомиться с материалами к собранию в общем порядке.

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что представители конкурсных кредиторов общества «Тольяттиазот», общества «Уралхим» участвовали в собрании кредиторов должника 25.05.2021 и 24.08.2021, высказывали свое мнение, голосовали по вопросам повестки дня по итогам анализа полученных ими заблаговременно документов.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что в материалах дела имеются письма-запросы Компании, адресованные конкурсному управляющему должником и направленные в его адрес после проведенных последним собраний кредиторов должника. Однако доказательств письменного обращения Компании к конкурсному управляющему о предоставлении возможности ознакомиться с интересующими документами должника до начала проведения собраний кредиторов, о которых заявитель был надлежаще извещен публикациями на ЕФРСБ, либо чинения препятствий в этом со стороны конкурсного управляющего должником, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и касающиеся предмета настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие запросов для получения материалов к собраниям кредиторов от имени заявителя и учитывая, что Компания является по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве лицом, участвующим в собрании кредиторов без права голоса, пришли к правомерном выводу об отсутствии нарушения проведения собрания кредиторов должника и, соответственно, отсутствии нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Компании.

Отказывая Компании в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в совершении сделок с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должником является заинтересованным лицом по отношению с каждым из контрагентов (обществом «Уралхим», ООО «Техпроект», ООО «Консалтинговая фирма «Финансы и право»), а также что они входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами.

Также суды не усмотрели нарушений прав и законных интересов Компании в связи с привлечением к процедуре банкротства должника Селищева А.А., установив, что в соответствии со справкой от 08.11.2021 Селищев А.А. является работником должника с 19.04.2021 в должности специалиста по таможенному оформлению. Однако в настоящее время данный сотрудник находится в отпуске без сохранения заработной платы и за период с 19.04.2021 заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Отклоняя довод Компании о неправомерном приеме на работу Лычагина А.Л. на должность директора по правовым вопросам, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не предоставила достаточных и достоверных доказательств заинтересованности данного лица по отношению к кредитору – обществу «Уралхим». Сведения с сайта Кировского регионального отделения ассоциации юристов России на неопределенную дату не подтверждают трудовых отношений Лычагина А.Л. с ПАО «Уралкалий» и заинтересованность с кредитором – обществом «Уралхим».

Отказывая Компании в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении соблюдения должником обязательных правил и норм в области промышленной безопасности, суды исходили из того, что при рассмотрении административного дела судами не была установлена вина именно конкурсного управляющего, и в судебных актах также не указано, что нарушения явились следствием действий либо бездействия самого конкурсного управляющего, к административной ответственности за нарушение норм и правил промышленной безопасности он также не привлекался. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу должника, его выбытия, уменьшения конкурсной массы, причинения убытков или возможности их причинения.

Довод Компании о том, что приостановка производственной деятельности должника на 15 суток на основании постановления об административном правонарушении в области промышленной безопасности привела к возникновению убытков на стороне должника, чем причинен вред кредитором должника, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, как не подтвержденный документально.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов пояснили, что приостановка деятельности должника на 15 суток заменила плановую приостановку производственной деятельности должника для осуществления ремонта оборудования должника, проводившуюся им периодически и ранее, учитывая специфику его деятельности.

Отказывая Компании в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей, суды исходили из отсутствия совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Селищевым А.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Моисеев