Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «1 С», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика 20000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2007 года по делу А65-13614/2007-СГ3-33 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 49 Закона РСФСР «Об авторском праве и смежных правах» компенсации не основан на оценке всех представленных суду доказательств и противоречит ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, заявил, что гр-н ФИО3, продавая в принадлежащем ответчику торговом отделе контрафактные диски, действуя от собственного имени, продал принадлежащую ему продукцию. Подтвердил факт выдачи ФИО3 кассового чека, пробитого на контрольно-кассовой машине, принадлежащей ответчику, но не смог пояснить, каким образом ФИО3 получил доступ к контрольно-кассовому аппарату.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), законность обжалованных судебных актов, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 49 Закона РСФСР от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», за незаконное распространение двух экземпляров CD дисков с компьютерной игрой « Quake 4» исключительные права на которую принадлежат компании «1С Europe B.V», а право распространения вышеуказанной игры на территории России в силу лицензионного соглашения от 01.11.2005 года с правообладателем принадлежит истцу.

Суд первой инстанции установил, что истец является обладателем исключительных прав на распространение на территории РФ компьютерной игры « Quake 4». Гражданин ФИО3 06.09.2006 года в торговом павильоне ТД «Олимп» продал 2 диска с данной компьютерной игрой. Постановлением мирового судьи от 31.10 2006 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, то есть в нарушении авторских прав.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что из постановления мирового судьи и допроса ФИО3 следует, что ФИО3 реализовал компьютерные диски в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика – предпринимателя ФИО4, и сделка купли-продажи, совершенная ФИО3, силу ст. 183 ГК РФ не влечет последствий для ответчика – предпринимателя ФИО2, так как последняя сделку не одобрила.

Придя к выводу о совершении сделки купли-продажи контрафактных компьютерных дисков ФИО3 от собственного имени, суд не дал оценки показаниям последнего (л.д. 65), где ФИО4 признает продажу дисков в торговой точке, принадлежащей ФИО4 (его супруге) с пробитием кассового чека. Принадлежность помещения и кассового аппарата ответчику не оспаривается ответчиком. В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной продажи заключается в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу ст. 492 ГК РФ. Таким образом, сделка по продаже контрафктных дисков совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчика, и с зачислением выручки в доход ответчика (что подтверждается использованием кассового аппарата). При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступил непосредственно ответчик, а не лицо, передавшее товар покупателю (продавец в бытовом смысле этого слова). Одобрение либо неодобрение данной сделки ответчиком, допустившим ФИО2 к находящемуся в торговой точке товару и к кассовому аппарату, не имеет значения, так как наличие полномочий у ФИО2 на совершение сделки с позиции покупателя товара следовало из обстановки (ч.1 ст. 182 ГК РФ). Иное толкование ст. 183 ГК РФ применительно к отношениям розничной купли-продажи повлечет освобождение продавца товара (в гражданско-правовом смысле) от ответственности по сделке, заключенной продавцом товара в бытовом смысле этого слова, если владелец магазина не сочтет для себя выгодным одобрить сделку, заключенную таким продавцом с покупателем.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ. Поскольку требования истца соответствуют ст. 49 действовавшего на момент рассмотрения спора Закона РСФСР «Об авторском праве и смежных правах», иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 286 – 289, 110 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2007 года по делу № А65-13614/2007-СГ3-33 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, в пользу Закрытого акционерного общества «1С», <...> (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

М.А. Савкина