Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО«ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за ноябрь 2018 года в сумме 3 017 370,06 руб. и неустойки в сумме 24 943,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «Расчетный центр Волжский»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 исковые требования ООО«ВТС» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от25.05.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО«ВТС» отказано.

ООО «Энерго-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 01.04.2019 и взыскании с ООО «ВТС» в пользу ООО «Энерго-Инвест» задолженности в сумме 3 017 370,06 руб., неустойки в сумме 24 943 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 40 896 руб., а также взыскании с ООО «Расчетный центр Волжский» денежных средств в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 заявление ООО «Энерго-Инвест» удовлетворено частично: в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по настоящему делу с ООО «ВТС» в пользу ООО «Энерго-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 3 017 370,06 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда первой инстанции от 13.07.2021 отменено в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и взыскания с ООО «ВТС» в пользу ООО «Энерго-Инвест» денежных средств в сумме 3 017 370,06 руб. и в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Энерго-Инвест» в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, ООО «Энерго-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а определение суда первой инстанции от 13.07.2021 оставить без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пересмотрел постановление апелляционной инстанции от 15.12.2020 и постановление кассационной инстанции от25.05.2021 по настоящему делу.

ООО «ВТС» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по настоящему делу, ответчик указал, что названное решение фактически исполнено на сумму 3 017 370,06 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2020, содержащим информацию о фактическом погашении задолженности платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, исходил из того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по настоящему делу фактически исполнено на сумму 3 017 370,06 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2020, содержащим информацию о фактическом погашении задолженности, перечень платежных поручений, по которым в счет погашения долга перечислены денежные средства в указанной сумме (платежные поручения приобщены к материалам дела). Суд первой инстанции посчитал, что поворот исполнения судебного акта является единственно возможным способом защиты прав и законных интересов ответчика, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Участники процесса пояснили суду апелляционной инстанции, что принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по настоящему делу не было.

Согласно доводам ООО «Энерго-Инвест» указанное решение исполнено им добровольно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «ВТС» и ООО «Энерго-Инвест» по состоянию на 27.07.2020, копиями платежных поручений.

Действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения в добровольном порядке.

Между тем доказательств того, что ответчиком исполнено решение суда от 01.04.2019, впоследствии отмененное вышестоящей инстанцией, и ответчиком истцу перечислено 3 0173 70,06 руб. именно на основании данного решения, в материалы дела не представлено.

Как установлено апелляционной инстанцией, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2020, а имеется расчет суммы основного долга по договору от 17.06.2015 № 119, в котором указано, что по данным истца и ответчика задолженность по настоящему делу по состоянию на 27.07.2020 отсутствует. Из расчета суммы основного долга по договору от 17.06.2015 № 119 следует, что он содержит перечень платежных поручений за период с сентября по декабрь 2019 года, а также с января по июль 2020 года.

Согласно платежным поручениям, указанным в расчете и представленным в материалы дела, платежи являются перечислением ООО «ЕРКЦ» истцу – ООО «ВТС» платы населения за услуги горячего водоснабжения и отопления за ООО «Энерго-Инвест» по договору от 17.06.2015 № 119 (аг. дог от 01.06.2015 № 12/А-15).

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, оплата населением за период с сентября по декабрь 2019 года, а также с января по июль 2020 года платежей за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления нельзя признать исполнением ответчиком судебного акта по настоящему делу (период задолженности – ноябрь 2018 года), то есть платежи населения за коммунальные услуги не могут быть расценены как добровольное исполнение ответчиком решения арбитражного суда.

Доказательств того, что население дважды уплатило за услуги горячего водоснабжения и отопления за ноябрь 2018 года – по договору и по отмененному решению суда от 01.04.2019, и уплаченные населением по решению суда денежные средства перечислены ООО «ЕРКЦ» истцу вышеуказанными платежными поручениями, представленными ответчиком в подтверждение исполнения судебного акта, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В случае переплаты населением истцу за спорные услуги за иные периоды ответчик вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд. Однако наличие такой переплаты не свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта по настоящему делу и необходимости поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по настоящему делу и не вправе требовать поворота исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 25.10.2021 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А12-2979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина