Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником Лазарева Е.В. к Плотникову Максиму Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ», ИНН 3443101740,

с привлечением к участию в обособленном споре: Немерицкого Станислава Владимировича, Ершова Сергея Анатольевича, Мураитовой Снежаны Михайловны, Тарасовой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (далее – общество «Примера ВЛГ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Примера ВЛГ» утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

Определениями суда от 20.01.2022 и от 21.02.2022 к участию в обособленном споре привлечен Немерицкий С.В., Ершов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче Плотникову М.Ю. транспортного средства ИСУДЗУ АБ-4349ВО, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № XD24349B0FB000013, оформленная актом от 28.01.2021 о передаче транспортного средства общества «Примера ВЛГ» в лице директора Немерицкого С.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова М.Ю. в конкурсную массу общества «Примера ВЛГ» действительной стоимости транспортного средства ИСУДЗУ АБ-4349ВО, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № XD24349B0FB000013, на момент его приобретения в размере 1 370 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Плотников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 07.04.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у Плотникова М.Ю. финансовой возможности выдать должнику в 2016 году заем в размере 2000 000 руб. сделаны без учета всех доходов семьи Плотникова М.Ю., а именно: от продажи квартир, доходов супруги ответчика Тарасовой А.А.

В судебном заседании представитель Плотникова М.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником и заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указывал на совершение должником оспариваемой сделки по передаче Плотникову М.Ю. указанного транспортного средства после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Примера ВЛГ» в отсутствие на то правовых оснований по заниженной стоимости, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, у Плотникова М.Ю. отсутствовала финансовая возможность передать

должнику денежные средства по договору займа от 30.12.2016 в размере 2 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Плотников М.Ю. ссылался на факт заключения 30.12.2016 между обществом «Примера ВЛГ» и Плотниковым М.Ю. договора беспроцентного займа денежных средства сроком до 30.12.2019 под залог движимого имущества, в том числе, транспортного средства ИСУДЗУ АБ-4349ВО-автомобильный фургон, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N XD24349B0FB000013, сроком до 30.12.2019.

Ответчик указал, что поскольку по истечению срока договора займа общество «Примера ВЛГ» заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. Плотникову М.Ю. не возвратило, он обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01.10.2020 по делу № 2-3670/2020 исковые требования Плотникова М.Ю. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ИСУДЗУ АБ-4349ВО-автомобильный фургон, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № XD24349B0FB000013 путем присуждения в пользу Плотникова М.Ю. имущества в натуре, являющегося предметом залога по договору займа от 30.12.2016. В рамках исполнения указанного решения транспортное средство было передано должником Плотникову М.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021.

В рамках исполнения указанного решения транспортное средство было передано должником Плотникову М.Ю по акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021.

Рассматривая обособленные спор, судами установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда

города Волгограда от 01.10.2020 по делу № 2-3670/2020 отменено, исковое заявление Плотникова М.Ю оставлено без рассмотрения.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и установления фактической стоимости транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 07.04.2022 назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/2022- ЗЭ, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.01.2021 составляла 1 370 000 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о завышенной стоимости транспортного средства, установленной в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии и, соответственно, его стоимость на момент передачи по акту приема-передачи от 28.01.2021 была ниже, в связи с тем, что указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Плотникова М.Ю финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта получения должником от Плотникова М.Ю. заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. в Центральный районный суд г. Волгограда была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Судом также установлено, что по данным справки 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, общая сумма дохода Плотникова М.Ю. по результатам работы в ООО «Дон-Опт», ООО «ТД «Продсервис», ООО «Авангард», АО КБ «Ситибанк» за 2015-2016 годы составила 603 081,23 руб. без учета налога на доходы физического лица в размере 13% (90 115,58 руб.).

Как отметил суд, ответчиком представлены пояснения, что в 2016 году им было продано Мураитовой Снежане Михайловне принадлежащее ему недвижимое имущество - квартира в г. Таганрог Ростовской области за 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от 29.03.2016, выписка из ЕГРН, а также указано на доход супруги ответчика - Тарасовой А.А. за 2016 год, согласно сведениям налогового органа по налоговым декларациям по единому налогу на вменный доход (ЕНВД), за 2016 год составил 462 168 руб. (сумма исчисленного налога составила 34 664 руб.).

Вместе с тем, ответчик указал, что необходимая сумма на момент выдачи займа должнику (декабрь 2016 года) была накоплена в результате продажи объекта недвижимости - квартиры на ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, принадлежащей в равных долях его супруге Тарасовой А.А. и ее матери. Так, в письменных пояснениях Тарасова А.А. указала, что с сентября 2014 года состоит в браке с ответчиком Плотниковым И.Ю. и после продажи квартиры в августе 2014 года примерно за 2 800 000 руб. (точную сумму она не помнит) денежные средства были переданы семье Тарасовой А.А.- Плотникова М.Ю. в качестве начального капитала.

Плотников М.Ю. также отмечал, что его реальный доход в 2015-2016 году был больше, чем указан в официальных справках 2-НДФЛ, так как он работал на руководящих должностях в коммерческих структурах в г. Ростов-на-Дону (ООО «ТД «Продсервис», ООО «Авангард»), в которых средняя зарплата, согласно сведениям сайта HeadHanter, составляет более 100 000 руб.

Ответчик также указывал, что 03.10.2016 им был продан автомобиль Порше Кайен турбо 2004 года выпуска, а в период с 11.02.2015 по 18.02.2016 за Тарасовой А.А. был зарегистрирован автомобиль Лексус SС430, 2002 года выпуска, а в период с 02.06.2015 по 27.08.2016 - автомобиль Ниссан Тино, 1999 года выпуска. Денежные средства от продажи указанных транспортных средств хранились дома наличными.

Таким образом, ответчик в письменных пояснениях от 30.03.2023 указал, что на дату 30.12.2016 у Тарасовой А.А. и Плотникова М.Ю. имелись денежные средства в общей сумме 7 262 168 руб. из расчета: 2 600 000 руб. (продажа квартиры на ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону в 2014 году) + 1 300 000 руб. (продажа квартиры в г. Таганроге) + официальный и неофициальный доход Плотникова М.Ю. за 2015 и 2016 год 2 900 000 руб. (по 100 000 руб. в месяц за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 и за период с 16.11.2015 по 20.06.2016) + 462 168 руб. (от деятельности супруги А.А. Тарасовой в качестве индивидуального предпринимателя).

Между тем, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, Плотников И.Ю. не располагал на конец 2016 года доходом в размере достаточном для выдачи беспроцентного займа должнику на сумму 2 000 000 руб., поскольку Плотниковым И.Ю. не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств получения им дохода от осуществления трудовой деятельности и получения дохода в размере от иных источников в размере большем, чем указано в официальных сведениях налогового органа.

Так, согласно представленным из налогового органа официальным сведениям, доходы Плотникова И.Ю. за 2015-2016 годы составили сумму в размере 603 081,23 руб. В марте 2016 года им было продано недвижимое имущество - квартира в г. Таганроге за 1 300 000 руб. Доход супруги за 2016 год составил 462 168 руб. Итого 2 365 249,23 руб.

Судом также учтено, что согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство Порше Кайен турбо, 2004 года выпуска, было реализовано ответчиком 03.10.2016 за 250 000 руб.

Судом принято во внимание, что сведения о стоимости квартиры на ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, проданной в августе 2014 года, транспортных средств, принадлежащих супруге ответчика Тарасовой А.А. и реализованных ею в феврале и в августе 2016 года, равно как и

доказательства аккумулирования полученных от реализации указанных транспортных средств, а также от реализации квартиры в 2014 году (более двух лет до даты предоставления займа), денежных средств во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту, без несения расходов на обеспечение жизни, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Плотников М.Ю., даже с учетом дохода супруги, на конец 2016 года не располагал доходом в размере, достаточном для выдачи займа должнику в размере 2 000 000,00 руб., доказательства аккумулирования Плотниковым И.Ю. денежных средств во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как отмечено судом, должник по истечении срока договора займа (30.12.2019) не возвратил денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Плотников И.Ю. обратился за взысканием суммы займа в судебном порядке только 05.08.2020 (спустя более 7 месяцев после истечения срока возврата займа), при этом доказательства экономической целесообразности передавать должнику денежные средства по договору беспроцентного займа, не представлены, а ответчик не обосновал экономический интерес предоставления такого займа, равно как и не доказал фактическую передачу денежных средств.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела непротиворечивых доказательств финансового положения Плотникова И.Ю., а также доказательств зачисления полученной по приходному кассовому ордеру № 11 от 30.12.2016 суммы займа в размере 2 000 000 руб. на счет должника и доказательств расходования должником полученных от ответчика денежных средств, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности (мнимости) договора займа от 30.12.2016, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания внешне правомерного основания

для перехода права собственности на заложенное транспортное средства к Плотникову И.Ю.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в отсутствие достаточных и убедительных доказательств передачи ответчиком должнику заемных денежных средств, с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества из состава активов должника, что привело к уменьшению размера имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции принял во внимание, что по сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства ИСУДЗУ АБ-4349ВО-автомобильный фургон, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № XD24349B0FB000013 в настоящее время числится Ершов Сергей Анатольевич, а также отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Плотникова М.Ю., в связи с чем согласился с требованием конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения - 1 370 000 руб.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, при рассмотрении спора ответчик на протяжении года настаивал, что денежные средства для займа были накоплены им самостоятельно без участия третьих лиц и только в апелляционном суде стал ссылаться на доходы супруги, которые не были учтены судом первой инстанции. Объективных доказательств источника аккумулирования наличной денежной массы непосредственно перед совершением оспариваемой сделки с учетом доходов супруги,

ответчиком также не представлено. Таким образом, реальность исполнения договора займа в части передачи денежных средств, кроме приходно-кассового ордера, ничем не подтверждена, доказательств того, что передача денежных средств по договору займа состоялась, не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии у Плотникова М.Ю. финансовой возможности выдать должнику в 2016 году заем в размере 2000 000 руб. сделаны без учета всех доходов семьи Плотникова М.Ю., а именно: от продажи квартир, доходов супруги ответчика Тарасовой А.А., отклоняется судом, так как по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ,

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции подробно исследовано финансовое положение Плотникова М.Ю. в период с 2014 по 2016 год и на основании собранных доказательств установлено отсутствие у Плотникова М.Ю. финансовой возможности выдать должнику в 2016 году заем в размере 2 000 000 руб., учитывая не представление доказательств возможности аккумулирования необходимых для предоставления займа денежных средств без несения расходов на обеспечение жизни в том числе и с учетом доходов всей семьи, доводы кассатора подлежат отклонению как направленные на переоценку ранее сделанных судами выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А12-5415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков