Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А12-13798/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Комитета строительства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», ответчик) о взыскании 11 957 руб. 89 коп. задолженности по поставке газа в марте 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ГКУ «УКС» в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность за март 2020 года в сумме 11 957 руб. 89 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УКС»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка правоотношениям сторон, в том числе с точки зрения возможности применения публичной оферты в рамках государственного контракта на приобретение газа, а также действительности самого контракта.

Также полагает, что поскольку законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателей жилых помещений, тогда как ГКУ «УКС» коммунальные услуги нанимателям не предоставляет, в спорном случае необходимо заключение прямого договора поставки коммунальных ресурсов между нанимателями жилых помещений спецжилфонда с ресурсоснабжающей организацией, и возложение обязанности по оплате на жильцов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, жилые помещения (квартиры) специализированного жилищного фонда, расположенные по адресам: <...>‑; <...>, 249, 278, 279, 312, 313, 315, 321, 333, 334, 337; <...>; <...>; <...>; <...>, переданы ГКУ «УКС» на праве оперативного управления.

06 февраля 2020 года поставщик газа на территории г. Волгограда - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ГКУ ВО «УКС» оферту - контракт поставки газа № 09-5-60988/20 для обеспечения газоснабжением жилых помещений специализированного жилого фонда, находящихся в управлении ГКУ ВО «УКС», с началом действия контракта с 01.02.2020.

Данный договор на поставку газа подписан ответчиком не был.

В обоснование исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указало на наличие у ответчика непогашенной задолженности на общую сумму 11 957,89 руб. за газ, поставленный в помещения по вышеуказанным адресам в отсутствие подписанного между сторонами договора в марте 2020 года.

В ходе нового рассмотрения дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 424, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 92, 98.1, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, правовыми позициями и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и указав на наличие между сторонами фактических договорных правоотношений по оказанию услуг по поставке ресурса, и установив, что обязанность по оплате потребленного в спорный период нанимателями природного газа лежит на ответчике, как уполномоченном в силу закона лице на распоряжение спорными квартирами, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как верно указано судами, учитывая, что в отсутствие письменного договора поставки газа между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, ответчик, как владелец объектов потребления, обязан произвести оплату за поставленный ресурс.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, вопреки доводам кассатора, не изменяет его статуса по отношению к ресурсоснабжающей организации и нанимателям жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, и не исключает его обязанности вносить оплату ресурсоснабжающей организации за весь объем ресурса, потребленного нанимателями в виде предоставленных им коммунальных услуг.

Оснований для несогласия с выводами судов о том, что ответчик является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, у судебной коллегии не имеется.

Судами с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства правильно определено, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Положения, приведенные в кассационной жалобе, свое действие на помещения специализированного жилищного фонда не распространяют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А12-13798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева