Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству ФИО1 о назначении экспертизы документов с дополнительными вопросами по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо – ФИО1, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенных между должником и ФИО1, в отношении трехкомнатной квартиры № 292 и однокомнатной квартиры № 300, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу удовлетворено ходатайство конкурного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза. Производство по заявлению на время проведения экспертизы приостановлено.

ФИО1 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично: перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 и ФИО6 поставлен дополнительный вопрос: «Соответствует ли дата, указанная на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1 на сумму 3 175 600 руб. и № 2 на сумму 1 528 000 руб. от 17.09.2018, дате проставления на них печати, подписей, набора печатного текста?». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Производство по обособленному спору на время проведения экспертизы приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты в части приостановления производства по делу и назначения дополнительного вопроса отменить, указывая, что судом первой инстанции перед экспертами поставлен дублирующий вопрос, уже ранее заданный экспертам в определении от 22.09.2021, что нарушает его права, поскольку налагает на него оплату. Считает, что постановка дублирующего вопроса не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в судебном заседании 02.08.2021 по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.09.2018 № 1 и № 2.

Конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 назначена экспертиза и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 82 АПК РФ пришёл к выводу о необходимости поставить перед экспертами, проводящими назначенную судом экспертизу, дополнительный вопрос: «соответствует ли дата, указанная на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1 на сумму 3 175 600 руб. и № 2 на сумму 1 528 000 руб. от 17.09.2018 дате проставления на них печати, подписей, набора печатного текста?» и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции указал, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, а в рассматриваемом случае постановки дополнительного вопроса, судом первой инстанции соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не находит.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, без возобновления производства по делу.

Исходя из того, что для проведения экспертизы по поставленному ФИО1 дополнительному вопросу требуется определенное время, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению до поступления экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции перед экспертами поставлен дублирующий вопрос, подлежит отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

При этом следует отметить, что в связи с поступлением заключения эксперта определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 производство по заявлению возобновлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А49-8455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев