Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А57-17332/2012

по заявлению конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о признании несостоятельным Ершовского районного Потребительского общества, г. Ершов (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 Ершовское районное Потребительское общество (далее - Ершовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Иван Викторович.

Конкурсный управляющий Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 09.02.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» по отчуждению нежилого здания площадью 902,1 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, улица Интернациональная, д.56 и земельного участка общей площадью 1453 кв. м с кадастровым номером 64:13:00 57 10:28, расположенного под ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Саратовский областной союз потребительских обществ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области

от 13.11.2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего Ершовским РайПО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 09.02.2010 оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2018 в части оставления заявления о признании договора купли-продажи недействительным без рассмотрения, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель указывает, что апелляционным судом неправомерно оставлено заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Василий Васильевич представил возражения на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 произведена замена судьи Моисеева В.А., рассматривающего дело, на судью Гильмутдинова В.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ИП Коновалова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ИП Коновалова В.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность

применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 13.11.2017, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что сделка совершена должником по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит

немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный в апелляционном порядке судебный акт (определение от 13.11.2017), принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, входит в перечень определений, указанных в пункте 19 Постановления Пленума № 35, поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А57-17332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова