Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.07.2023, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.07.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А55-18256/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее - инспекция) от 28.02.2022 № 1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 818 762 руб., налога на прибыль в сумме 24 715 455 руб., начисления пени в сумме 12 291 539 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 2 279 445 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 414 550 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 818 762 руб.; налога на прибыль в сумме 24 715 455 руб., начисления пени в сумме 12 291 539 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 279 445 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 руб., отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 оставлено в силе.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговые органы просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2021 № 16-08/3137 и принято решение от 28.02.2022 № 1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 818 762 руб., налог на прибыль в сумме 24 715 455 руб., начислены пени в сумме 12 291 539 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на основании статей 122, 120 и 126 Кодекса.

Решением управления от 27.05.2022 № 03-30/38, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Колеос», «Аттика», «Крокус», «Авторитет», «Гамма», «СитиГрад», «Гринвич», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион» (далее - общества «Колеос», «Аттика», «Крокус», «Авторитет», «Гамма», «СитиГрад», «Гринвич», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион»).

Налоговый орган указывает на то, что обществами «Колеос», «Крокус» и «Аттика» не могли быть выполнены субподрядные работы на объектах строительства в рамках муниципальных контрактов ввиду отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, техники, членства в СРО, перечислений за приобретение строительных материалов, аренду спецтехники). Налоговый орган считает, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось посредством привлечения «реальных» подрядчиков, а в целях налоговой экономии создан формальный документооборот с названными контрагентами. Кроме того, инспекцией сделан вывод о «задвоении» выполненных работ с иными контрагентами, а именно: с обществом с ограниченной ответственностью «СКС-САМАРА», с индивидуальным предпринимателем Довлатяном А.В., с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», реальность выполнения работ которыми налоговым органом не ставится под сомнение.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерности заявленных расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами «Авторитет», «Гамма», «Гринвич», «СитиГрад», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион».

По мнению налогового органа, отсутствие реальных поставок строительных материалов подтверждается отсутствием перечисления денежных средств поставщиками за поставляемые материалы, несоответствием использованных в строительстве материалов объему материала, поставленного спорными контрагентами, не подтверждением транспортными компаниями - обществами с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и «ПЭК» доставки спорных материалов в адрес заявителя. Сами контрагенты, как указывает налоговый орган, обладают признаками «компании-однодневки» ввиду неявки на допрос руководителей, низкой среднесписочной численности, отсутствия

транспорта, перечислений на заработную плату, за аренду помещений, за электроэнергию, за коммунальные платежи, наличием записей в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений, непредставления документов по встречной проверке. Инспекция также согласилась на совпадение IP-адресов при использовании системы «Клиент-Банк» обществами «ЛООК», «СитиГрад» и «Гринвич»; при использовании системы «Клиент-Банк» обществами «Крокус» и «Аттика»; при использовании системы «Клиент-Банк» обществами «Дорадо», «Легион», «Гринвич» и «ВСК».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с контрагентами - обществами «Колеос», «Аттика» и «Крокус»; установлены обстоятельств, указанные в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с обществами «Авторитет», «Гамма», «Гринвич», «СитиГрад», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо», «Легион», «Крокус».

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды, всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами – обществами «Колеос», «Аттика», «Крокус», «Авторитет», «Гамма», «СитиГрад», «Гринвич», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион».

Суды установили, что доводы налогового органа о задвоении работ необоснованы. Иные контрагенты налогоплательщика, установленные налоговым органом, выполняли работы в рамках своих обязательств, не свыше того, что подтверждается данными налоговой проверки. При этом обществами «Колеос», «Аттика» и «Крокус» также сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2019 года и произведены корректировки, за исключением счет-фактур, по

которым работы реально выполнены и приняты заказчиками. Заявителем также сдана уточнённая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2019 года, налог и пени оплачены.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 818 62 руб. и налога на прибыль в размере 24 715 455 руб. судами установлено, что при формировании выводов по данному эпизоду инспекцией не учтены результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за IV квартал 2019 года, которыми установлено отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом судами установлено, что налоговый орган до вынесения решения по выездной налоговой проверки проанализировал данные, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, был ознакомлен с документами, подтверждающими обоснованность внесенных корректировок, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и содержанием решения от 28.02.2022 № 1227.

С учётом правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 № 1/11, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган должен был произвести корректировку налоговых обязательств налогоплательщика при определении действительной обязанности по уплате налогов.

В части хозяйственных операций заявителя по приобретению строительных материалов у обществ «Авторитет», «Гамма», «Гринвич», «Ситиград», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион», суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела доказательства, а также сравнительные таблицы объема приобретенных строительных

материалов и объема использованных материалов при производстве работ по договорам подряда и муниципальным контрактам, акты выполненных работ, подписанные заказчиками, пришли к выводу о неправомерности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.

Как отметили суды, факт оплаты, принятия на учет строительных материалов, инспекция не отрицает, как и не отрицает состав работ и использование материалов при исполнении контрактов налогоплательщиком, отраженных в актах выполненных работ формы КС- 2.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что принятие налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства, а также на осуществление налоговыми органами налогового администрирования с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-КП8-4557).

Внесение корректировок в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не допустил этих ошибок. Поскольку в уточненных налоговых декларациях обществом отражены лишь корректировки, связанные с признанием обоснованными выводов акта проверки, установление верности данных корректировок и представляет собой, по существу, установление реального размера налогового обязательства общества, без чего невозможно вынесение решения по итогам выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А55-18256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин