Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом гражданина Зотовой Е.В. и об его отстранении от исполнения своих обязанностей, о взыскании с указанного лица убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, принят новый судебный акт о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Ранее в рамках указанной процедуры банкротства должником подана жалоба (с учетом последующих изменений) о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего, его отстранении и о взыскании с него убытков 2 897 039,34 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.05.2023 следующего содержания: «В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица отказать. В удовлетворении жалобы отказать. Заявление о

взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего Акбарова Д.И., г. Казань, в пользу Зотовой Е.В., г. Казань, 69 377 рублей 32 копейки убытков. В остальной части заявления отказать.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 изменено, абзац 4 резолютивной части судебного акта изложен следующим образом: « Взыскать с арбитражного управляющего Акбарова Д.И., г. Казань, в пользу Зотовой Е.В., г. Казань, 49 729 рублей 69 копейки убытков». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу № А65-5768/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Зотова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не в полном объёме установили фактические обстоятельства по делу, проигнорировали нарушение финансовым управляющим пунктов 1-3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установили законность использования снятых финансовым управляющим наличных денежных средств должника, не приняли во внимание привлечение финансового управляющего к административной ответственности и не приостановили производства по делу. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения.

В судебном заседании Зотова Е.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и об истребовании материалов дела.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационной жалобы. Исходя из положений статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство об отложении отклонено.

В своем ходатайстве заявитель указывает на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 09.09.2022, 02.11.2022, 11.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления № 12 разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи

судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 Постановления № 12. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

В данном случае в указанной заявителем даты судебных заседании судом не принимался окончательный судебный акт по обособленному спору.

Протоколы судебных заседаний и обжалуемые судебные акты не содержат ссылку на обстоятельства, зафиксированные исключительно аудиозаписью судебного заседания, кассационная жалоба также не содержит сведений, подтверждаемых исключительно аудиозаписью. Заявитель не оспаривает, что протоколы судебного заседания в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от заявителя поступали замечания на указанные протоколы судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено.

Также судом первой инстанции составлен акт о невозможности записи аудио-протокола на диск в связи с недоступностью данных центрального хранилища.

Относительно отсутствия в материалах дела приложений к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции суд округа указывает на то, что все документы имеются в материалах электронного дела (22.08.2022).

Неправильная или неточная нумерация листов дела не является основаниям для отложения судебного заседания.

В судебном заседании Зотова Е.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий

(бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия)

финансового управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и

определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Отклоняя доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредоставлении должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум, суды сослались на недоказанность нарушения указанных прав и законных интересов заявителя учитывая, что в распоряжении должника оставались доходы свыше прожиточного минимума, что исключало необходимость в его повторной выплате.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Республике Татарстан в соответствующем периоде ежемесячно, начиная с 29.01.2021 и до завершения процедуры банкротства (либо прекращения производства по делу).

Однако судом первой инстанции установлено, что у должника имелся доход свыше прожиточного минимума согласно представленным должником документам при разработке плана реструктуризации долгов гражданина. Причем в дальнейшем должником с согласия финансового управляющего были получены 11.01.2022 от продажи имущества должника денежные средства в размере чуть более одного миллиона рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2022 по 29.09.2022, что должником надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должнику фактически были предоставлены денежные средства, составляющие прожиточный минимум и указанные суммы в совокупности превышают общую сумму средств, которая подлежала бы исключению из конкурсной массы в силу закона и решения суда за период проведения процедуры банкротства.

При этом доказательств того, что заявленная в качестве убытков сумма в размере 251 286,74 руб. была оставлена арбитражным управляющим за собой, необоснованно потрачена, либо должнику не были переданы средства за вычетом сумм, направленных на удовлетворение требований кредиторов и оплату судебных расходов, не имеется.

Данные выводы судов каким-либо образом должником не опровергнуты.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, отклоняя доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в несвоевременном принятии мер по удовлетворению требований кредиторов (непогашения реестр требований кредиторов должника до 31.01.2022), признали фактические сроки расчета разумными с учетом действий арбитражного управляющего, совершенных для их осуществления.

Так, Закон о банкротстве не устанавливает сроков для начала расчета с кредиторами за счет конкурсной массы, в то же время, как правомерно указали суды, осуществление расчета до 31.01.2022 с учетом того, что процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 (резолютивная часть опубликована 25.01.2022) не могло состояться, исходя из комплекса мероприятий, которые подлежали выполнению в ходе указанной процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Приступая к расчетам с кредиторами до истечения указанного срока, финансовый управляющий фактически действовал на свой риск. Расчеты с большинством кредиторов осуществлены 03.03.2022, то есть через месяц после введения процедуры реализации имущества должника, расчеты с оставшимися кредиторами (Соловьев А.Е. и ООО «Время» Комплексный сервис») проведены через два месяца после введения указанной процедуры (распоряжение о зачислении на депозитный счет нотариуса направлено только 29.03.2022). Оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непогашению реестр требований кредиторов должника до 31.01.2022, у судов не имелось.

Должник также полагал, что имеются основания для взыскания с финансового управляющего убытков в связи с осуществлением указанным лицом расчетов с кредиторами позднее разумных сроков, что привело к выплате кредиторам мораторных процентов в большей сумме, чем должно было быть.

Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации. В абзаце втором пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве содержится правило о начислении мораторных процентов, которое осуществляется финансовым

управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что дата удовлетворения финансовым управляющим требований большинства кредиторов (03.03.2022) является разумным сроком удовлетворения требований кредиторов, тогда как удовлетворение требований кредиторов после указанной даты является необоснованным. В данном случае требования отдельных кредиторов (Соловьев А.Е. и ООО «Время» Комплексный сервис») удовлетворены после 03.03.2022 и финансовым управляющим в связи с этим начислены мораторные проценты до фактического удовлетворения требований кредиторов. Однако, как установил суд первой инстанции, упомянутые кредиторы возвратили должнику излишне выплаченные суммы мораторных процентов, о чем указано должником в тексте заявления об увеличении размера убытков. При этом заявитель по делу также возвратил должнику часть излишне выплаченных мораторных процентов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указали суды, излишне уплаченные арбитражным управляющим заявителю по делу мораторные проценты в размере 20 524,32 руб. и за период с 03.07.2020 по 11.08.2020 не подлежат взысканию с арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Заявитель по делу согласился с фактом излишнего получения указанных мораторных процентов и выразил согласие на их возврат, представив в подтверждение своих доводов платежные документы о возврате 20 524,32 руб. Первоначально платеж не был исполнен банком в связи с закрытием счета должника, а во второй раз совершенный конкурсным кредитором платеж возвращен должником с указанием на отсутствие договорных обязательств с заявителем по делу. Между тем,

должнику было известно о намерении конкурсного кредитора возвратить излишне уплаченные мораторные проценты, учитывая, что представитель должника участвовал в судебном заседании. При этом конкурсный кредитор обращался к должнику по электронной почте с просьбой о предоставлении реквизитов счета для возврата денежных средств, а также учитывая назначение совершенных кредитором двух платежей (возврат неверно начисленных мораторных процентов). Однако, данное обращение было оставлено должником без ответа.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных препятствий для разрешения указанной ситуации со стороны должника, например, в выяснении у кредитора оснований для перечисления средств в случае сомнения в обоснованности получения платежа (при этом основания двух платежей кредитором были приведены, о чем должнику было известно, учитывая подачу настоящего заявления, участие представителя в судебном заседании и намерение кредитора возвратить средства), при этом переплата в мораторных процентах была осуществлена не по вине кредитора, с которым должник ранее состоял в договорных правоотношениях, либо представить реквизиты для перечисления указанных средств кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником была искусственно создана ситуация для целей привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него указанных убытков (статья 10 ГК РФ). В связи с этим, учитывая, что должник отказался от принятия средств и не совершил действий по их получению от кредитора, который, в свою очередь заявил о готовности возвратить указанные средства должнику, суды обоснованно не нашли оснований для взыскания с арбитражного управляющего спорных сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что действия арбитражного управляющего Акбарова Д.И.,

выразившиеся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов уже признавались судами незаконными (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 № Ф06-2880/2021 по делу № А655768/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 № Ф06-2880/2021 по делу № А65-5768/2020). В рамках вышеуказанного обособленного спора также разрешен вопрос последствий просрочки удовлетворения требований отдельных кредиторов (Соловьев А.Е. и ООО «Время» Комплексный сервис»).

В обоснование наличия убытков заявитель также ссылался на то, что арбитражным управляющим были сняты со счета должника 297 800,61 руб., при этом суд первой инстанции установил, что сумма в размере 292 800,61 руб. была направлена на удовлетворение требования заявителя, 5 000 руб. на уплату комиссии.

Как установил суд первой инстанции, совершение данного платежа подтверждается выпиской по счету должника. Так, из материалов дела следует, что данный платеж составляет сумму удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр (определение арбитражного суда от 05.09.2022), и начисленных мораторных процентов (расчет произведен арбитражным управляющим с учетом разрешенных судом разногласий о порядке их расчета, при этом учтены фактически выплаченные и в последующем возвращенные кредитором мораторные проценты). Соответственно суды пришли к выводу о том, что факт необоснованного получения кредитором указанных средств материалами дела не подтверждается, равно как и необоснованное получение указанным сумм арбитражным управляющим.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 213.25, пункту 1 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве суды также правомерно признали действия финансового управляющего по закрытию счета, перечислению денежных средств на депозит нотариуса соответствующими требованиям закона. Погашение задолженности должника перед отдельными кредиторами путем внесения средств на депозит нотариуса было обусловлено бездействием данных кредиторов, а не действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание, что факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника не подтвержден материалами дела, недобросовестное либо неразумное поведение не установлено, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскания убытков в обжалуемой части. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и оснований заявленных требований, указанных в заявлении Зотовой Е.В., исследовали и оценили все доказательства, представленные в материалы обособленного спора, дали оценку всем доводам заявителя, имеющим значение для разрешения спора, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору несостоятелен.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А65-1585/2023 и № А65-36295/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражным судом

было отказано, поскольку правовых оснований согласно статье 143 АПК РФ (связанности споров между собой), судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова