Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.01.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 - земельного участка, общей площадью 699,00 кв. м, кадастровый номер: 64:48:050239:1, разрешенное использование: для домовладения и двухэтажного жилого дома с кирпичным гаражом, общей площадью 177,00 кв. м, кадастровый номер: 64:48:050247:85, расположенных по адресу: Саратовская область, город Саратов, <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 12.01.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 841 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО3, не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого в дар следующее имущество: земельный участок, площадью 699.00 кв. м, кадастровый номер: 64:48:050239:1, разрешенное использование: для домовладения и двухэтажный жилой дом с кирпичным гаражом, общей площадью 177.00 кв. м, кадастровый номер: 64:48:050247:85, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором дарения от 12.01.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания договора дарения недвижимого имущества от 12.01.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.07.2020, а регистрация перехода права собственности по договору дарения имущества на основании оспариваемого договора произведена 24.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от № 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что ФИО3 является сыном ФИО1,, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки имели место неисполненные обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» в размере 22 518 908,09 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Соответственно, ссылка заявителя на отсутствие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки несостоятельна.

Таким образом, судами было установлено, что оспариваемая сделка является безвозмездной и была совершена между близкими родственниками - формальными участниками договорных правоотношений, при этом сын должника (одаряемый), принимая в дар недвижимое имущество, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк», и не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суды пришли к правильному выводу о совершении договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 16.10.2018 между ФИО3 с одной стороны (продавец) и ФИО4, ФИО5 с другой стороны (покупатели) были заключены два договора купли-продажи: договор купли продажи жилого дома и земельного участка и движимого имущества (встроенная мебель).

Общая стоимость недвижимого и движимого имущества составила 7 760 000,00 руб. Расчет за приобретенное имущество осуществлялся за счет кредитных средств, полученных покупателями по кредитному договору <***> от 16.10.2018, заключенному с ПАО Сбербанк. Оплата продавцу была осуществлена непосредственно Банком на счет ФИО3 Обеспечение исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспечивается ипотекой земельного участка, площадью 699,00 кв. м, кадастровый номер: 64:48:050239:1, двухэтажного жилого дома с кирпичным гаражом, общей площадью 177,00 кв. м, кадастровый номер: 64:48:050247:85, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>.

Судами было установлено, что ФИО4 и ФИО5 приобрели спорное недвижимое имущество по рыночной стоимости, не являются аффилированными и заинтересованными лицами, признаются добросовестными приобретателями.

Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения ФИО3, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта от 09.02.2022, рыночная стоимость имущества в итоге составила 6 841 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 6 841 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, с учетом соразмерности по отношению к общей сумме кредиторской задолженности (13 718 197,34 руб. основного долга).

На основании вышеизложенного, учитывая, что имущество сыном должника отчуждено третьим лицам, которым фактически владеют ФИО4 и ФИО5, указанное недвижимое имущество на момент рассмотрения заявления не являлось единственно пригодным жилым помещением для проживания должника.

При этом следует учитывать, что ФИО1 и его сын ФИО3 сами реализовали это жилье, тем самым выразили свою волю на его отчуждение, что подтверждает то, что должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения, фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении спорного жилища. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11422.

Кроме этого, судами было установлено, что ни ФИО1 (прописан и проживает: Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 24 кв. 14), ни его сын ФИО3 (прописан и проживает: <...>), не живут в спорном доме.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (сына) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и признали недействительным оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 12.01.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника, были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя жалобы о том, что передача должником по оспариваемой сделке единственного пригодного для постоянного проживания и не подлежащего включению в конкурсную массу жилья не повлекла за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае следует учитывать, что отчуждая имущество, должник выразил свою волю на его отчуждение, что свидетельствует о добровольном отказе от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения, т.е. фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А57-13102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова