Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А65-28721/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» (далее - ООО «ГК «Кайманофф», должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее - ООО «Партнер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 838 432,67 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявление удовлетворено частично, требование в сумме 838 432 рубля 67 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, должник просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «ГК «Кайманофф» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 № 03/04, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в соответствии и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 Договора номенклатура, сроки, количество, цена и условия ежемесячных поставок товара согласуются сторонами в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, если иное не указано в тексте настоящего Договора. Отчетным период поставки является календарный месяц. Если иное не указано в протоколах, конкретный срок поставки устанавливается в пределах периода поставки в опционе поставщика. Для получения товара покупатель заблаговременно должен предоставить поставщику письменные заявки на поставку товара с указанием: номера и даты заявки, наименования (номенклатуры) и количества товара, базиса поставки, предполагаемого спора поставки, полное наименование грузополучателя, его юридический и почтовый адрес, марки и номера автомобиля, лица, получающего товар, с образцом подписи указанного лица.

В соответствии с п. 2 Договора поставка товара производится в количестве и сроки по согласованию с поставщиком по заявке покупателя, предоставляемой за 15 дней до начала календарного месяца поставки.

Поставка осуществляется самовывозом с Елховского НПУ НГДУ «Елховнефть» с оформлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5 Договора установлено, что цена товара действует на дату отгрузки и предварительно согласовывается подписанием сторонами соответствующего протокола.

Расчеты производятся в порядке 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания протокола в течение 3 дней от даты выписанного счета на предоплату.

В случае поставки товара на сумму, превышающую произведенную предоплату, покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара.

Во исполнение договора поставки ООО «Партнер» поступило должнику товар на общую сумму 904 417,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 18.09.2018 № 219 на сумму 573 027 руб. и от 24.09.2018 № 223 на сумму 331 390 руб.

Расчет по данным УПД произведен должником частично, сумма долга по заявленным УПД составляет 838 423,67 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2018 г.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 2, 4, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», установив, что договор поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 № 03/04 основан на реальных обязательствах должника, судебные инстанции правомерно признали обоснованным сумму задолженности в размере 838 432 рублей 67 коп.

При этом, понижая в очередности удовлетворения требований, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходили из пропуска кредитором срока для предъявления требования и отсутствия доказательств свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока.

Довод заявителя жалобы о недоказанности кредитором поставки должнику товара, возможности такой поставки и наличия товара, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим материалам дела.

Договор поставки, УПД, дополнительные соглашения подписаны директором должника, содержат печать организации, в связи с чем являются надлежащим доказательством сложившихся на их основе правоотношений.

Отсутствие оригиналов документов по смыслу статей 64, 68, части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует признанию доказательства в качестве относимого и допустимого. При этом их достоверность конкурсным управляющим не опровергнута. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ по мотиву подделки подписи и печати не заявлено.

ООО «Партнер» представило налоговые декларации и книги продаж за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком УПД. При этом, что налоговые декларации и книги покупок ООО «Партнер» содержат сведения о приобретении газо-нефтепродуктов ответчиком ранее у иных контрагентов.

ООО «Партнер» представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором осуществлялась поставка нефтепродуктов в целях выполнения условий договора поставки от 03.04.2017 № 03/04, заключенного между ответчиком и должником, в том числе, по спорным УПД № 219 от 18.09.2018, 223 от 24.09.2018. Отсутствие указанных в договоре протоколов, доверенностей и заявок не может служить основанием для признания сделки по поставке товара мнимой.

Осуществляя поставку товара, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Довод заявителя жалобы об аффилированности сторон был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-28721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин