Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Реммагистраль», город Самара, к закрытому акционерному обществу «Марубени Авто и Строительная техника», город Самара, об исполнении обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Реммагистраль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ЗАО «Марубени Авто и Строительная техника» в месячный срок осуществить ремонт экскаватора гусеничного Komatsu PC200-7 г/н СС9497 63, зав.№ DBB 7359 в виде поставки и монтажа двигателя в сборе 6738- DB12 мотивируя свои требования ссылками на договор от 09.11.06 купли-продажи транспортного средства, договор от 09.03.07 на проведение ремонтных работ и статьи 309, 475, 483, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации .

До принятия судебного акта по существу, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил на основании договора от 09.03.07, заключенного на проведение ремонтных работ, осуществить в месячный срок ремонт экскаватора гусеничного Komatsu PC200-7, г/н СС9497 63, зав.№ DBB 7359 в виде поставки и монтажа двигателя в сборе 6738- DB12, суд принял заявленные уточнения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Komatsu СНГ» - организацию, от решения которой зависит оплата по договору на проведение ремонтных работ.

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено судом как необоснованное, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.07 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» произвести ремонт экскаватора гусеничного Komatsu PC200-7, г/н СС9497 63, зав.№ DBB 7359, обязав заменить двигатель в сборе 6738-СО- DB 12, за счет средств ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника». На ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что случай следует признать гарантийным.

В кассационной жалобе ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены положения ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято по требованию, которое было изменено истцом, нарушены правила ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по условиям п.8.2 договора разногласия сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суду следовало оценить взаимоотношения сторон исходя из договора от 09.03.07 №С-007М и с учетом заключений эксперта и завода изготовителя.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 16 мая 2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2006 ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Реммагистраль» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор Komatsu PC 200, а покупатель обязан принять и оплатить указанное имущество, приобретаемое с целью передачи его лизингополучателю по договору финансовой аренды от 31.10.2006 (В) № ЭЛ/Смр-7905ДЛ (л.д. 12-18).

Экскаватор Komatsu PC 200 передан лизингополучателю 20.11.2006 с оформлением соответствующего акта приема-передачи (л.д. 17-18). В феврале месяце 2007 повредился двигатель экскаватора.

09.03.2007 ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» (исполнитель) и ЗАО «Реммагистраль» (заказчик) заключили договор на проведение ремонтных работ № С-00701 (л.д. 23-24).

14.03.2007 произведен демонтаж двигателя, с оформлением соответствующего акта, подписанного сервисными инженерами Самарского филиала ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» в присутствии механика ЗАО «Реммагистраль» (л.д.25). После демонтажа, двигатель доставлен в город Самару.

.03.2007 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (оценщик) и ЗАО «Реммагистраль» (заказчик) заключили договор № 833 (л.д. 28-30), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил оценщику проведение экспертизы двигателя № 26388965 экскаватора Komatsu.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена соответствующим сертификатом (л.д. 40).

Исследуя причины повреждения двигателя, эксперт установил, что уровень моторного масла, измеренный с помощью масляного щупа, находился в норме на отметке П. На двигателе отсутствовали следы, свидетельствующие о демонтаже деталей. На левой стороне блока цилиндров в районе первого цилиндра имеются следы разрушения металла в виде его выкрашивания. На месте разрушения находится оборванный шатун. Разобрав двигатель и анализируя характер повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что признаки повреждений коленвала, вкладышей и крышек шатунов свидетельствуют о том, что между сопрягаемыми поверхностями вкладышей и коленвала не было достаточного количества смазки, которой является моторное масло, то есть в системе смазки давление масла было ниже нормативного значения; двигатель работал без смазки сопрягаемых рабочих поверхностей вкладышей и коленвала длительное время. Двигатель работал на моторном масле 15W-40.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждение возникло в связи с тем, что давление масла в системе смазки было ниже нормативного значения и на контрольной панели должен был зазвучать зуммер и загореться лампа давления масла. По заключению эксперта, причиной поломки исследуемого двигателя является неисправность контрольно-измерительной аппаратуры экскаватора.

Данные исследования причин повреждения двигателя отражены в заключении специалиста от 03.04.2007 № 833/07 (л.д. 33-35).

Изготовитель экскаватора не согласился с выводами специалиста.

Получив отказ в замене двигателя, ЗАО «Реммагистраль» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Суд, удовлетворяя иск и обязывая ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» произвести ремонт экскаватора гусеничного Komatsu PC200-7, г/н СС9497 63 зав.№ DВВ 7359 путем замены двигателя в сборе 6738-СО-DВ-12 за счет средств продавца указал, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации товара и применимы правила ст.ст. 470, 475, 477 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд установил, что причиной поломки двигателя в сборе 6738-СО-ДВ12 явилось неисправность контрольно-измерительной аппаратуры экскаватора и неисправность обнаружена истцом в период гарантийного срока.

При этом суд указал, что истец документально доказал наличие поломки двигателя по причине неисправности контрольно-измерительной аппаратуры экскаватора, поскольку эксперт пришел к этому выводу.

Однако эксперт пришел к выводу, что причиной поломки двигателя явилось недостаточное давление масла в системе смазки двигателя во время его работы. При этом эксперт указал, что повреждения двигателя могли возникнуть как из-за халатности оператора экскаватора, так и из-за неисправности контрольно - измерительной аппаратуры. При такой неопределенности в установлении причин поломки, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы контрольно-измерительной аппаратуры экскаватора или обязать стороны исследовать эту часть экскаватора с тем, чтобы проверить версию эксперта, поскольку ответчик считает, что поломка двигателя произошла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации экскаватора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм о подсудности, был оценен представителем истца в ходе судебного разбирательства, который указал, что иск основан на договоре от 09.03.07 № С-0070, что местом исполнения договора лизинга является место нахождения представительства ответчика –город Самара и, следовательно, применимы правила ст.ст.36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует дать оценку как доводу истца, так и ответчика по вопросу о подсудности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причины возникновения поломки двигателя и, следовательно, судом приняты судебные акты без исследования всех обстоятельств по делу, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о состоянии контрольно-измерительного прибора экскаватора в момент обнаружения поломки двигателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю.ГАЗИЗОВА

Судьи Г.Д.АЛЬМАШЕВА

А.Ф.ФАТХУТДИНОВА