Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1, по доверенности от 27.04.2021 № 56,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А65-447/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп», об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» (далее – ООО «ИК «Джи Эй Групп», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 436 090 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А65-447/2020, заявление удовлетворено частично. С ООО «УК «ПЖКХ» в пользу ООО «ИК «Джи Эй Групп» взысканы расходы в сумме 372 170 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для заявленного требования. Согласно позиции заявителя, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о необоснованности, неподтвержденности, а также чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта наличия и разумности судебных расходов во взысканных суммах.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ИК «Джи Эй Групп» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6671406835/1, в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-447/2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда изменено в части изложения пункта 40 договора, который изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2028»; в остальной части решение оставлено без изменения; с ООО «УК «ПЖКХ» в пользу ООО «ИК «Джи Эй Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-447/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 принят отказ ООО «УК «ПЖКХ» от исковых требований, производство по делу прекращено, ООО «УК «ПЖКХ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 256 090 руб., расходов на организацию и проведение экологического аудита деятельности предприятия в области обращения с отходами ТКО на соответствие критериям раздельного сбора отходов и безопасности их для окружающей среды в сумме 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 41, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82), пунктами 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), пунктами 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), установив, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей - 140 000 руб. и транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 232 170 руб. являются обоснованными, подтверждаются документально, не установив оснований для признания их чрезмерными, пришли к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании указанных судебных расходов в общей сумме 372 170 руб. (140 000 руб. + 232 170 руб.).

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт оказания услуг представителями ответчику установлен судами, подтверждается материалами дела.

Наличие у ответчика судебных расходов в указанных суммах подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены договор № 68-Р20 от 15.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг Компании» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эйр Групп», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2021, акт № 2773 от 20.10.2021, платежное поручение № 541 от 10.12.2021.

По результатам исследования данных документов, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, исходя из принципов разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 140 000 рублей является обоснованным за рассмотрение дела в трех инстанциях при первоначальном рассмотрении, и за рассмотрение дела в первой инстанции - при повторном рассмотрении.

Доказательства, опровергающие правомерность данного вывода судов, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице в сумме 256090 руб. ответчиком представлены объяснения, содержащие подробный расчет данных расходов и подтверждающие данное требование доказательства, в частности, договор о корпоративном обслуживании №772-Р18 от 29.12.2018между ООО «РК Компани» и ООО «Комплексные технологии связи», согласно которому ООО «Комплексные технологии связи» оформляет авиабилеты и бронирует гостиницы для сотрудников общества с ограниченной ответственностью «РК Компани», электронные билеты, счета на оплату, акты сдачи-приемки.

Доводы ответчика и представленные им письменные доказательства исследованы судами нижестоящих инстанций с подробным изложением своих выводов в отношении представленных доказательств.

Факты нахождения представителей ответчика в судебных заседаниях, наличие у ответчика расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителей, подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование проезда до мест судебных заседаний и проживания в гостиницах, и учитывая, что доказательств чрезмерности транспортных расходов либо контррасчет с учетом возможности передвижения иным видом транспорта не представлены истцом, суды верно установили, что заявленные транспортные расходы подлежат возмещению за счет истца по делу в общей сумме 232 170 рублей (без учета 16 040 рублей за участие в заседании от 08.02.2022, поскольку ответчиком не представлено платежное поручение в подтверждение произведенной оплаты).

Необходимо учитывать, что способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Оснований для признания удовлетворенных сумм расходов необоснованными, чрезмерными, не имеется.

Ответчиком также к взысканию заявлены расходы в сумме 40 000 руб. на организацию и проведение экологического аудита деятельности предприятии в области обращения с отходами ТКО на соответствие критериям раздельного сбора отходов и безопасности их для окружающей среды. В подтверждение представлен договор № 2979 на проведение работ по проведению экологического аудита от 29.07.2021, акт № 1023 от 01.10.2021 и платежные поручения № 313 от 25.08.2021 на сумму 20 000 рублей и № 369 от 04.10.2021 на сумму 20 000 рублей.

Указав, что на ответчика в рамках рассмотрения дела не была возложена обязанность проведения указанного экологического аудита и заключение не было предметом исследования судов при рассмотрении дела, учитывая, что судами не назначалась судебная экспертиза в рамках экологического законодательства, и у ответчика имелась возможность заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, суды не установили оснований для взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика в общей сумме 372 170 руб. (140 000 рублей + 232 170 рублей).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм права, которые могли бы повлиять на законность судебных актов и являлись бы основанием для их отмены в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и не установлено безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А65-447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина