Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАвто», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «СамАвто» (далее – ООО «СамАвто») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО5.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5 В процессе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий представил в материалы дела проект мирового соглашения от 14.04.2022 с приложением к нему протокола собрания кредиторов ООО «СамАвто» от 14.04.2022, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, текста мирового соглашения от 14.04.2022, реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее – ЗАО «Электроконтакт») привлечено к участию в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 мировое соглашение от 14.04.2022 утверждено в редакции, принятой на собрании кредиторов ООО «СамАвто» от 14.04.2022. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамАвто» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Самара-Авиагаз» поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе, а представители ООО «СамАвто» – ФИО1, закрытого акционерного общества «Электроконтакт» – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КаСам» – ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АвтоКом» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СамАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ЗАО «Электроконтакт» в лице генерального директора ФИО6, и кредиторами: ООО «Самара-Авиагаз», ООО «Торговый дом «КаСам», АО «АвтоКом» в лице представителя кредиторов ФИО7, заключено мировое соглашение от 14.04.2022, которое представлено для утверждения в арбитражный суд.

Принимая во внимание представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО «СамАвто» от 14.04.2022, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение заключено на стадии процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 14.04.2022, подписано надлежащими лицами, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди, не обеспеченная залогом имущества должника, составляет 58 821 501руб. 25 коп.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных, финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, составляет 4 753 840,30 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что порядок исполнения обязательств перед кредиторами установлен разделом 4 мирового соглашения, которым должнику предоставлена рассрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и само погашение должно происходить с выручки, частичной продажи доли в уставном капитале ООО «Сеаз-Авто» и ООО «Сеаз-Актив». В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств в соответствии с графиком оплаты, определенным мировым соглашением, обязанность по оплате суммы задолженности возлагается на третье лицо – ЗАО «Электроконтакт», которое выступает в качестве солидарного должника.

Суд первой инстанции также установил, что источником денежных средств для погашения кредиторской задолженности являются дивиденды от участия должника в уставном капитале ООО «СеАз-Авто» и ООО «СеАз-Актив». В настоящее время обществами перечислены первые платежи части дивидендов, подлежащих выплате в соответствии с графиком указанным в гарантийном письме. Согласно гарантийных писем ООО «СеАз-Авто», ООО «СеАз-Актив» дивиденды, подлежащие выплате ООО «СамАвто», планируются выплачивать равными частями на протяжении 10 месяцев, ежемесячная сумма выплат дивидендов составляет 2 558 196,09руб., которые будут направлены на погашение кредиторской задолженности включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в качестве источника поступления денежных средств должником планируется заключение сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «СеАЗ-Актив», принадлежащей ООО «СамАвто» в размере 49,9499% по номинальной стоимости доли в размере 44 996 539,42руб. В настоящее время с покупателем ЗАО «Электроконтакт» ведутся переговоры по обсуждению основных условий договора купли-продажи доли ООО «СеАЗ-Актив», стороны договора в процессе согласования проекта соглашения о представлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СеАЗ-Актив», принадлежащей ООО «СамАвто» в размере 49,9499% по номинальной стоимости доли в размере 44 996 539,42 руб. Для ЗАО «Электроконтакт» приоритетным является приобретение вышеуказанной доли ООО «СеАЗ-Актив» в соответствии с условиями, указанными в проекте опциона, в кратчайшие сроки.

Судом также учтены пояснения ЗАО «Электроконтакт» по условиям заключенного мирового соглашения, согласно которым, его ответственность распространяется на обязательства должника перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

Исследуя вопрос о финансовой платежеспособности и возможности исполнения, принятых на себя обязательств третьим лицом (ЗАО «Электроконтакт») суд установил, что ЗАО «Электроконтакт» является одним из ведущих специализированных предприятий России по производству изделий из металлических порошков и электроугольных изделий. Согласно бухгалтерского баланса ЗАО «Электроконтакт» по состоянию на 31.12.2021 активы составили 674 768 тыс. руб., выручка в 2021 г. составила 1 241 622 тыс. руб., обороты по дебету счета 51 (расчетные счета) ЗАО «Электроконтакт» составили 3 222 649 262,53 руб. в свою очередь за период с января 2022 г. по апрель 2022 г. обороты по дебету счета 51 (расчетные счета) составили 1 249 632 684, 87 руб. Погашение задолженности планируется производить с выручки от производственной деятельности компании.

Судом отмечено, что по результатам вышеуказанного собрания кредиторов, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

ООО «Самара-Авиагаз», заявившее возражения относительно утверждения мирового соглашения, не поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, отдавшими свои голоса за мировое соглашение.

Возражения ООО «Самара-Авиагаз» относительно того, что условия мирового соглашения не содержат информацию о том, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, а собрание кредиторов не было проинформировано о характере такой заинтересованности, судом первой инстанции отклонены.

Суд указал, что в пункт 4 мирового соглашения содержит сведения о том, что наблюдательным советом ЗАО «Электроконтакт» в соответствии с положениями Устава общества принято решение об одобрении (согласовании) мирового соглашения, как сделки с заинтересованностью по составу акционеров в силу положений статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суд отметил, что на собрании кредиторов конкурсным управляющим должником до кредиторов была доведена информация о предоставлении ЗАО «Электроконтакт» выписки из протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Электроконтакт» от 13.04.2022, согласно которой незаинтересованными членами наблюдательного совета ЗАО «Электроконтакт» принято решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения между ООО «СамАвто» и кредиторами с участием в качестве третьего лица ЗАО «Электроконтакт».

Суд первой инстанции также установил, что заинтересованными в совершении сделки являются 3 члена наблюдательного совета: ЗАО «Электроконтакт»: ФИО8 (акционер кредитора АО «АвтоКом»), ФИО9 (акционер кредитора АО «АвтоКом»), ФИО9 (владелец 100% доли в ООО «Газавиа», которое, в свою очередь, владеет долей в ООО «Самара-Авиагаз»).

При этом, указанные лица не принимали участие в принятии решения об одобрении сделки. Протокол заседания наблюдательного совета ЗАО «Электроконтакт» от 13.04.2022 никем не оспаривался, недействительным не признан.

Возражения ООО «Самара-Авиагаз» о том, что сделка для ЗАО «Электроконтакт» является крупной (превышает порог в 10% от балансовой стоимости) и должна была быть одобрена общим собранием акционеров, а не наблюдательным советом, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение составлено 14.04.2022, а, следовательно, необходимо учитывать данные бухгалтерской отчетности за 2021 г., в которых содержатся сведения об активах ЗАО «Электроконтакт» по состоянию на 31.12.2021 в размере 674 768 000 руб.

Сделка по заключению мирового соглашения на сумму 64 575 341,55руб. составляет 9,57% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, указанная сделка подлежит одобрению только наблюдательным советом ЗАО «Электроконтакт».

Отклоняя возражения ООО «Самара-Авиагаз» о том, что в случае неисполнения должником обязательств, оплата по мировому соглашению будет производиться из денежных средств, составляющих активы ЗАО «Электроконтакт», которые фактически принадлежат кредиторам и могли бы быть получены ими в качестве дивидендов, суд сослался на пункт 7 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласно которому дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

При этом, суд установил, что никто из кредиторов не является акционером ЗАО «Электроконтакт» и не может быть получателем дивидендов общества, не в праве распоряжаться денежными средствами, составляющими активы ЗАО «Электроконтакт».

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 223 АПК РФ, статьями 57, 150, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, одобрено собранием кредиторов должника, оснований для отказа в его утверждении не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве определено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции установив, что мировое соглашение предусматривает условия, в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, о погашении третьим лицом, которое выступает в качестве солидарного должника, задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имеется, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, судом не установлены.

Оспаривая правомерность утверждения судом мирового соглашения, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-13934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева