Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации города Пензы к Якубову Расиму Кязымовичу и Якубову Рустяму Кязымовичу о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица: Управление Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Синьгин Олег Николаевич, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ефимова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-10965/2016 удовлетворены исковые требования администрации города Пензы (далее – администрация): суд обязал Якупова Расима Кязымовича и Якупова Рустяма Кязымовича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м. Индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на юго-запад от юго-западного угла нежилого здания № 60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв.м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится в 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу № А49-1556/2017 Якупов Расим Кязымович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу № А49-1556/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Якупова Р.К. в редакции, разработанной финансовым управляющим Кузнецовым А.Н. Установлена начальная продажная цена имущества – права аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 60, и находящегося на земельном участке нежилого здания в качестве строительных материалов, - в размере 547 230 руб.

Согласно условиям утвержденного судом Положения обязанность по сносу здания возложена на лицо, приобретающее имущество.

По результатам проведенных торгов в деле № А49-1556/2017 о банкротстве Якупова Р.К. между должником в лице финансового управляющего Кузнецова А.Н. (продавцом) и Крысиной Анной Владимировной (покупателем) заключен договор № 07/2022 купли-продажи имущества от 05.08.2022: права аренды права земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007002:0079 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007002:0079.

В пункте 4.2.4 названного договора прямо оговорена обязанность покупателя своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости.

Исходя из этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу № А49-10965/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о замене стороны в исполнительном производстве: произведена замена должника в исполнительном производстве № 20877/21/58014-ИП с Якупова Расима Кязымовича, 04.07.1972 года рождения, на Крысину Анну Владимировну, 17.02.1979 года рождения.

акт о сносе самовольной постройки до настоящего время не исполнен, мер к его исполнению обязанные лица не предпринимают.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление администрации удовлетворено частично: с Крысиной Анны Владимировны в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-10965/2016, начиная с 18.07.2023 и до фактического исполнения указанного судебного акта, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Крысина А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Крысиной А.В.: она передала права пользования и владения спорным недвижимым имуществом на основании сделки купли-продажи от 26.12.2022 гражданину Гурдину Али Зиятевичу (далее – Гурдин А.З.), поэтому в период до государственной регистрации права собственности нового покупателя как продавец лишена права распоряжения объектом, в том числе, в части возможности исполнения судебного акта о сносе (демонтаже) объекта недвижимости; размер неустойки завышен; администрация вправе совершить действия по сносу самовольной постройки самостоятельно.

Администрация, Синьгин Олег Николаевич (третье лицо) и Синьгина Ольга Валентиновна (третье лицо) в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными;

Синьгин О.Н. и Синьгина О.В. заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Возражая на доводы кассационной жалобы, указанные лица ссылаются: на условия заключенного по результатам торгов в деле о банкротстве Якупова Р.К. договора № 07/2022 купли-продажи имущества от 05.08.2022 между должником в лице финансового управляющего Кузнецова А.Н. и Крысиной А.В. (покупателем): права аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007002:0079, которое, будучи подлежащим сносу, было реализовано Крысиной А.В. в качестве строительных материалов, с указанием в пункте 4.2.4 названного договора на обязанность покупателя Крысиной А.В. своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости, которое никем не оспорено и недействительным не признано; на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение; правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях

от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), которые послужили основанием для замены стороны должника в рамках исполнительного производства в связи со сменой собственника объекта недвижимости, подлежащего сносу (с Якупова Р.К. на Крысину А.В.), и отклонения доводов Крысиной А.В. о замене должника на нового собственника Гурдина А.З., к которому перешло право собственности на спорный объект, поскольку право собственности Гурдина А.З. не зарегистрировано в установленном порядке, собственником данного объекта на момент рассмотрения заявления согласно сведениям ЕГРН является Крысина А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,

в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной

неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ; части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска

о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что на день рассмотрения заявления администрации о присуждении судебной неустойки решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А4910965/2016 о сносе самовольной постройки должником по исполнительному производству – Крысиной А.В. не исполнено; убедительных доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, должником не приведено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника Крысиной А.Н. в пользу администрации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), признали возможным взыскать с Крысиной А.Н. в пользу администрации судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-10965/2016, начиная с 18.07.2023 и до фактического исполнения указанного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом и необходимости ее снижения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций; судебная неустойка не представляет собой финансовую санкцию, в качестве каковой понимает ее заявитель жалобы, а в отличие от нее несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591), судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и побуждать ответчика к исполнению судебного акта; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7); суд принял во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, несоразмерность взысканной

неустойки какими-либо доказательствами не подтверждается, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Крысиной А.В. о наличии договора от 26.12.2022, наделяющего Гурдина А.З. правом пользования и владения самовольной постройкой, правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии у указанного гражданина законных оснований на осуществление правомочий собственника в отношении такого объекта, кроме того, в силу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Данный довод должника, как и его доводы о праве взыскателя на совершение действий по сносу самовольной постройки самостоятельно, о непризнании истекшим срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А49-10965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин