Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ульяновской области 18.09.2021 обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу в размере 92 000 руб. в пользу каждого.

В Арбитражный суд Ульяновской области 22.09.2021 от ФИО2, ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере по 75 000 руб. в пользу каждой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ФИО1 судебных расходов приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу: ФИО4 судебные расходы в размере 67 500 руб.; ФИО5 судебные расходы в размере 67 500 руб; ФИО6 судебные расходы 67 500 руб.; ФИО7 судебные расходы в размере 67 500 руб.; ФИО2 судебные расходы в размере 12 500 руб.; ФИО3 судебные расходы в размере 12 500 руб. В остальной части заявления - оставил без удовлетворения.

Постановлением от 22.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 оставил без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов – отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом в пользу ответчиков сумма судебных расходов не соответствуют принципу разумности, является чрезмерной и необоснованной, указывает на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными в правами, также считает незаконным взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц, участвующих в деле, поскольку они не участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт; судами не учтен характер рассмотренного по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики и третьи лица, участвующие в деле, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Ответчиками представлено соглашение от 04.11.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверитель) и адвокатом Талиной Е.А._ на представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2021 в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов заключено, в подтверждение оплаты ответчиками расходов на оплату услуг представителя заявителями в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третьими лицами, участвующими в деле, представлено соглашение от 04.11.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО11, ФИО3 (доверитель) и адвокатом Талиной Е.А. на представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, дополнительные соглашения № 1 от 19.04.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции и № 2 от 05.08.2021 в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение оплаты указанных расходов третьими лицами, участвующими в деле, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факты несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены заявителями, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 6, 11, 13, 28 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, а также учитывая, что на заключение отдельных соглашений на оказание юридической помощи с каждым из заявителей, адвокатом Талиной Е.А., являющейся представителем всех ответчиков и третьих лиц, фактически были подготовлены одним документом от всех заявителей отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву, иных процессуальных документов., а также заявление истца о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство ответчиков в размере 270 000 руб., исходя из следующего: 204 000 руб. за участие в семнадцати судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за судодень; 15 000 руб. за подготовку отзыва на иск и дополнений к нему; 36 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (отзыва на жалобу, на ходатайство о назначении экспертизы, пояснения по экспертизе, дополнений); 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов, то есть по 67 500 руб. на каждого из четырех ответчиков (270 000:4);, а также разумный размер судебных расходов на представительство третьих лиц, участвующих в настоящем деле в сумме по 12 500 руб. в пользу каждого (по 10 000 руб. за рассмотрении дела и за составление одного заявления о взыскании расходов 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого), исходя из того, что третьи лица в рамках настоящего дела выступали на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по настоящему делу.

Во взыскании остальной части заявленных расходов суд первой инстанции - отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деде доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов двух инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиками и третьим лицами доказательства, подтверждающие факт несения их расходов на оплату услуг представителя, относимость данных расходов к судебному разбирательству по настоящему делу, их действительный характер.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судами первой и апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, иных обстоятельств, указывающих на чрезмерность заявленных расходов, и уменьшен до разумных пределов.

Судами учтено также то обстоятельство, что несмотря на заключение отдельных соглашений на оказание юридической помощи с каждым из заявителей (ответчиков и третьих лиц), их представителем (адвокатом) фактически были подготовлены одним документом от всех заявителей отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву, иных процессуальных документов.

Поскольку, в разъяснениях, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие), суды с учетом всех обстоятельств настоящего спора определили конкретную сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств на предмет их допустимости и относимости. Разрешение указанных вопросов находится в компетенции судов, рассматривающих вопрос по существу.

Кроме того, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)

Факт участия представителя третьих лиц в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается судебными актами по настоящему делу.

При этом активная позиция третьих лиц на стороне ответчика, их возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, а также совершение представителем действий по защите интересов третьих лиц отражены в судебных актах, вынесенных по существу спора.

В связи с этим оснований для отказа во взыскании этих расходов у суда не имелось, что не противоречит нормам статьи 110 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при установлении указанных обстоятельств и оценке доказательств не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А72-16863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина