Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» открытого акционерного общества «Газпром», город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.07 (судья Карпенко И.Е.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.07 (председательствующий судья Сурков А.В., судьи Мигаль А.Н., Попова А.В.) по делу № А12-8213/07-С19-V39,

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Москва, к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» открытого акционерного общества «Газпром», город Волгоград, о взыскании 338210 рублей 78 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Москва (далее по тексту – Федеральная служба), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» открытого акционерного общества «Газпром», город Волгоград (далее по тексту – Колледж), о взыскании 338210 рублей 78 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005–2006 года.

Исковое заявление мотивировано наличием у Колледжа обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления (337962 рубля 78 копеек) и выброс загрязняющих веществ в атмосферу передвижными источниками (248 рублей), отсутствием у Колледжа лимитов на размещение отходов в 2005-2006 годах, частичным внесением платы Колледжем, оставлением без удовлетворения требования о внесении платы.

Колледж в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку требование об оплате выбросов передвижными источниками Федеральной службой в 2005-2006 годах не выставлялись, у Колледжа имелся проект нормативов образования и лимитов размещения отходов (разработан в 2002 году), на вывозимые отходы составлен паспорт, направленный Федеральной службе проект нормативов и лимитов отходов рассмотрен не был, Федеральной службой нарушен установленный порядок рассмотрения обращения Колледжа, Федеральной службой утвержден лишь повторно направленный проект, Федеральной службой не доказана обоснованность размера предъявленной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.07 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствие утвержденных лимитов влечет расчет платежей за сверхлимитное размещение в пятикратном размере, бездействие Федеральной службы в установленном порядке незаконным не признано, доказательства представления Федеральной службе расчетов платы за негативное воздействие, обязанностей по предоставлению которых возложена на природопользователя, Колледжем не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.07 решение суда первой инстанции от 02.08.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции указано, что у Колледжа имеются места временного размещения отходов, Колледжем не представлено доказательств отнесения отходов к 5 классу опасности,

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Колледж обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Колледж ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Колледж не является коммерческой организацией, в материалах дела имеются договора на вывоз и размещение отходов, у Колледжа отсутствует цель последующего использования отходов, хранение отходов происходит на специальном полигоне ЗАО «Экоград», Колледж не занимается размещением и хранением отходов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Федеральной службы, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Колледжа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что негативное воздействие Колледжа на окружающую среду отсутствует.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Колледжа, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылкой на законодательство в области охраны окружающей среды, установили правомерность предъявления требований Федеральной службой.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судебные инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебными инстанциями одним из оснований удовлетворения иска указано отсутствие у Колледжа соответствующей лицензии на размещение отходов. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что одним из видов деятельности Колледжа является деятельность по размещению отходов, с учетом того обстоятельства, что Колледж не занимается производственной деятельностью, и образующиеся в ходе деятельности отходы являются бытовым мусором.

В соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.06 № 524, настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Как отмечено выше, материалами дела не подтвержден факт осуществления вышеуказанной деятельности Колледжем.

Колледж не является предприятием, осуществляющим производственную деятельность, а является некоммерческим учреждением.

Кроме того, судебные акты вынесены без учета положений раздела 7 «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, при наличии договора между Колледжем и ЗАО «ЭкоГрад» на вывоз и размещение отходов.

В материалах дела также отсутствует обоснованность произведенных Федеральной службой расчетов с учетом отнесения отходов к определенному классу опасности.

При изложенных выше обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенных обстоятельств вынести соответствующий материалам дела и нормам права судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.07 по делу № А12-8213/07-С19-V39 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королёва

К.Р. Гарифуллина